13 сентября 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение по делу № 65-КГ22-2-К9, в рамках которого суд указал на нарушения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права в вопросе взыскания убытков с лица, реализующего продукцию под чужим товарным знаком.
Суть дела
Компания «Кристиан Диор Кутюр С.А.» обратилась в суд с иском в отношении Бридовой Ольги Андреевны, которая реализовывала сумку под товарным знаком компании. Истец требовал взыскания с ответчика убытков, причинённых административным правонарушением, в размере 146 040 рублей. Первая инстанция полностью удовлетворила требования истца и дополнительно взыскала с Ответчика расходы на оплату государственной пошлины.
В связи с несогласием Ответчика с решением, дело перешло на рассмотрение в Апелляционную инстанцию, где решение было полностью отменено и вынесено определение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что компания не представила доказательств, подтверждающих возникновение заявленных убытков в виде неполученного дохода, и не подтвердила того, что реально лишилась доходов в связи с продажей Ответчиком товара с нанесённым на него товарным знаком.
В кассации апелляционное определение было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. Полагая, что принятые решение суда первой инстанции и кассационное определение незаконны, Ответчик обратилась в суд.
Позиция Верховного суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание, что отношения, возникающие вследствие нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе на товарные знаки, регулируются специальными положениями части 4-й Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не применялись при вынесении решения судом первой инстанции.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении и проведении экспертом оценки ущерба, причинённого компании административным правонарушением, так как Истец предоставил справку, которая не должна быть признана судом доказательством ущерба. Однако это не было учтено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции неверно установил размер причиненного компании ущерба и необходима была судебная экспертиза с учетом конкретных обстоятельств.
Мнение эксперта
Верховный суд верно обратил внимание на то, что товар не был реализован и не имеет аналогов среди оригинальной продукции, а, следовательно, ссылка на упущенную выгоду в данном случае вызывает сомнения. Более того, в городе, где в магазине была представлена сумка Диор, нет официальных точек продажи компании – правообладателя. Все это свидетельствует о том, что рассчитать ущерб в отношении имущественной массы правообладателя в рассматриваемом деле, представляется затруднительным, так как упущенная выгода согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Даянова Милена Сергеевна – аспирант Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, юрист международно – правового отдела Автономной некоммерческой организации «ТВ-Новости».
Тем не менее, то обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция, не была реализована ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у истца иных убытков, поскольку сам факт использования без законных на то оснований, принадлежащего истцу товарного знака, и незаконного использования такой продукции, приводит к нарушению прав правообладателя.
Суд первой инстанции не ссылается на положения части 4 ГК РФ, в то время, как именно в силу ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, или путем предъявления требования о выплате компенсации за нарушение указанного права.
В судебной практике можно найти решение по делу № 2-377/2020, когда были нарушены права на товарный знак «Шанель» и суд на основании экспертного мнения установил доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль, а, следовательно, необходимо возмещение убытков со стороны Ответчика (Решение Железноводского городского суда Ставропольского края № 2-377/2020 2-377/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-377/2020).
В рассматриваемом деле «Кристиан Диор Кутюр С.А.» против Бридовой Ольги Андреевны мы видим отсутствие экспертного мнения, которое позволило бы определить размер подлежащих возмещению убытков. Представляется, что с учетом этих обстоятельств, компенсация является наиболее достоверным способом защиты прав на товарный знак, принадлежащий Истцу. Компенсация взыскивается при доказанности факта правонарушения и не требует от правообладателя доказывания размера причиненных ему убытков.
Даянова М. С.
