ВС РФ: прокурор, предъявляющий требования о взыскании неуплаченных сумм налога, не является стороной спора

9 июля 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 77RS0021-02-2022-010552-80 по делу № 5-КГ24-55-К2, в рамках которого Суд защитил интересы налогоплательщика, отклонив исковые требования в части уплаты суммы налога на внереализационный доход.

Суть дела

По иску межрайонного прокурора решением районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением, на Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) возложена обязанность устранить нарушения пункта 1 статьи 246 и статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части неуплаты суммы налога на внереализационный доход. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные постановления также оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) с кассационной жалобой об отмене судебных постановлений нижестоящих судов как незаконных.

Позиция Верховного Суда

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что требования прокурора, сводятся к взысканию с ответчика неуплаченных сумм налога. Однако, согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор не является стороной материально-правового спора и выступает в защиту конкретного субъекта материально-правовых отношений или неопределённого круга лиц, участвующих в материально-правовых отношениях. При этом, по настоящему делу требования прокурора сводятся к уплате ответчиком налога в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).  В данном случае, какой-либо соответствующий государственный орган в качестве истца судом не привлечён.

Помимо этого, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что представленный истцом расчёт суммы налога на внереализационный доход опирается на преюдициальность вынесенного ранее решения Арбитражного суда. Однако, при рассмотрении дела в арбитражном суде исследовались и устанавливались иные обстоятельства, относящиеся к полномочиям прокурора, а не непосредственно к факту неуплаты налога и его размеру. В этой связи, нижестоящий Суд, вынося обжалуемые решения, уклонился от необходимости установления факта уплаты или неуплаты налога, определения размера долга, проверки обоснованности доводов и расчёта налогового органа, участвующего в деле в качестве третьего лица. В частности, судом не указано, что является налогооблагаемой базой, а также ставка и расчёт налога.

В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение районного суда г. Москвы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационной инстанции подлежат в этой части отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела справедливо сделала акцент на том, что способы защиты нарушенного права определяются законом и не могут иметь произвольный характер. Межрайонный прокурор неверно истолковал ст. 12 ГК РФ в части определения способов защиты нарушенных прав. В частности, в рамках ст. 12 ГК РФ требования о соблюдении закона, а также об устранении нарушений закона не могут считаться способами защиты права. Как следует из материалов рассматриваемого дела, требования прокурора, относящиеся к обжалуемой части судебных постановлений, сводятся к взысканию с ответчика неуплаченных сумм налога. Однако по подобным налоговым спорам именно налоговый орган, а не прокурор должен быть стороной по делу.

Белоусов Андрей Леонидович, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.