15.02.2023 ВС РФ рассмотрел дело No А40-214074/2021 по жалобе Школы к Обществу об оспаривании взыскания излишне оплаченного штрафа
Суть дела
Между Обществом (исполнителем) и Школой (заказчиком) был заключен договор, согласно с которым исполнитель по заявкам заказчика должен был оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся школы, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их. Исполнение контракта обеспечивалось безотзывной банковской гарантией.
В ходе исполнения контракта заказчик предъявил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании претензии заказчик произвел удержание суммы штрафных санкций из банковской гарантии, после чего исполнитель осуществил возмещение банку указанных денежных средств.
Сначала, Общество обратилось в суд с иском к заказчику о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере. Суд в удовлетворении указанного иска отказал.
Далее, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Школе о взыскании излишне уплаченного штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил это требование, посчитав, что в соответствии с положениями ГК РФ и Закона о контрактной системе имеются необходимые основания для взыскания со школы истребуемой суммы. Суд первой инстанции требовании о взыскании излишне уплаченного штрафа удовлетворил.
Суд второй инстанции оставил решение суда первой инстанции, без изменения, а суд кассационной инстанции поддержал апелляционное определение и решение суда первой инстанции.
Позиция ВС РФ
ВС РФ указал, что пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходит из того, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Суд установил, что Общество ранее уже заявляло требование к Школе о взыскании неосновательного обогащения, что равняется удержанной̆ Школой сумме штрафных санкций из обеспечения исполнения контракта, и при этом не требовало уменьшения штрафа по пункту 1 статьи 333 ГК РФ.
А теперь, в рамках настоящего дела Общество взыскивает со школы тот же штраф, оплаченный, по мнению Общества в излишней сумме, но уже фактически, заявляя требование об уменьшении штрафа по пункту 1 статьи 333 ГК РФ.
Так, ВС РФ пришел к выводу, что поскольку спор о взыскании штрафа, оплаченного, по мнению Общество, в излишней сумме, уже был ранее разрешен (когда Общество обращалось за неосновательным обогащением) то получить положительный для себя результат по такому же вопросу в новом споре Общество уже не может.
Таким образом, суды существенно нарушили нормы права и в результате определением СК по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2023 № А40-214074/2021 решения всех нижестоящих судов отменены, а Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мнение эксперта
Так как первоначальный иск был уже разрешен, Верховный Суд РФ правомерно отменил предыдущие судебные решения нижестоящие судов и отказал Обществу в удовлетворении требований. Тем самым Верховный Суд отметил недопустимость противоречивых подходов судов к идентичными спорам, и возложил на истцов обязанность в рамках одного иска предъявлять все возможные требования. Это позволяет минимизировать рассмотрение тождественных дел и разгрузить судебную систему.
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Прокофьева Илона Андреевна
