27 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение № 10-КГ22-3-К6, в котором, в частности, исследовала вопрос, обязаны ли суды при снижении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, аргументировать и мотивировать свое решение.
Суть дела
Между Костиным А.В. (арендатор) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства.
В соответствии с п. 4.4.2.9. договора, арендатор не вправе передавать управление арендованным транспортным средством третьим лицам. В случае передачи арендатором учётной записи арендатора в приложении любым третьим лицам арендатор несёт ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб. (пункт 7.12 договора).
В нарушение п. 7.12. договора арендатор к управлению транспортным средством допустил своего сына путём передачи данных учётной записи, в связи с чем арендодатель списал штраф в сумме 150 000 руб. с банковской карты арендатора.
Арендатор не согласился с размером штрафа и обратился к арендодателю с требованием об уменьшении размера штрафа по договору со 150 000 руб. до 10 000 руб. Так как арендодатель оставил претензию без удовлетворения, то арендатор обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова.
Касательно требования арендатора о снижении размера штрафа, Октябрьский районный суд г. Кирова постановил снизить размер неустойки по договору аренды транспортного средства до 50 000 руб. Проверяя законность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали правильными выводы суда первой инстанции о снижении штрафа.
ООО «Яндекс.Драйв», не согласившись с постановлениями судов, обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные постановления в полном объеме, как незаконные.
Позиция Верховного суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу, определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Верховный суд РФ указал, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию на основании договора, является завышенным и подлежит снижению, исходя из того, что у ООО «Яндекс.Драйв» отсутствуют убытки и повреждения арендованного имущества. Суд апелляционной и кассационной инстанции также согласились с данными выводами.
Однако Верховный суд РФ не согласился с постановлениями нижестоящих судов по следующему основанию. Верховный суд РФ отметил: «В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.»
Также исследовав материалы дела, Верховный суд РФ указал:
- суд первой инстанции придя к выводу о значительном размере установленного договором штрафа, учёл, что ООО «Яндекс.Драйв» не были причинены убытки, а также повреждения арендованного имущества.
- суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что за причинение ущерба арендованному транспортному средству по договору установлен самостоятельный штраф в размере 30 000 руб., а какого-либо суждения относительно причин несоразмерности штрафа, установленного за передачу учётной записи арендатора в приложении любым третьим лицам в размере 150 000 руб., суд не высказал.
Как итог, Верховный суд РФ посчитал, что суд первой инстанции фактически не мотивировал решение о снижении размера штрафа, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мнение эксперта
Своим определением Верховный суд РФ еще раз закрепил идею того, что суды не могут уменьшать размер неустойки, только ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Полностью поддерживаю данный тезис, так как решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В каждом конкретном случае суд обязан оценить возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Михалчич Андриана Васильевна – юрист в сфере договорного права
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств)». Иными словами, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Отмечу, что на практике суды снижают договорную неустойку в исключительных случаях. Для этого должны быть крайне весомые причины. Например, если размер неустойки гораздо выше принятого в обычной практике (5% вместо 0,5% и др.)
