Верховный суд РФ подготовил законопроект об отказе от института договорной подсудности – праве сторон своим соглашением определять суд для разрешения возможных споров, такое право выбора предлагается сохранить только для споров с участием иностранных лиц. Об этом сообщил в четверг глава ВС РФ Вячеслав Лебедев в ходе совещания с делегатами Х Всероссийского съезда судей от судов Центрального федерального округа (ЦФО).
Мы попросили экспертов оценить данное предложение с точки зрения его необходимости и эффективности.
Елена Иванова, старший юрист договорной и законотворческой практики Бюро адвокатов «Де-юре»
Договорная подсудность предоставляет участникам гражданского оборота возможность изменения правил общей территориальной и альтернативной подсудности сторон.
На сегодняшний день стороны договора вправе самостоятельно выбрать суд, в котором будет рассматриваться материально-правовой спор, за исключением установленных законом ограничений.
Право выбора территориальной подсудности дает возможность избежать множества расходов. Так, если сторона или обе стороны проживают в Москве, а спорное имущество расположено в Краснодарском крае, стороны несут значительные расходы, связанные с оплатой командировочных расходов своим юристам. Если же это привлеченные юристы, то размер их вознаграждения многократно увеличивается. Чем дальше от сторон находится спорное имущество, тем дороже расходы на юристов, так как время юриста в пути включается в оплату. А учитывая, что на сегодняшний день часть авиаперелетов по территории страны закрыта, то время в пути может увеличиться в два, а то и в три раза.
Аналогичная ситуация возникает, если обе стороны проживают в Москве, а адрес места жительства – в другом регионе и в значительной удаленности.
Казалось бы, решить вопрос расходов на оплату юридических услуг можно было бы наймом юриста по месту нахождения имущества или ответчика. Но это не всегда разумно и целесообразно, так как поиск квалифицированных юристов довольно трудозатратное занятие и не всегда эффективное.
Цель внесения данного законопроекта логична – ВС РФ хочет снизить нагрузку судов городов федерального значения, на которых ложится основная масса дел, связанных с договорной подсудностью.
Елена Иванова
И фактически такая инициатива не ограничивает право на судебную защиту, но в некоторой степени ее всё же затрудняет.
Так, согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право каждого на судебную защиту обеспечивается в том числе посредством рассмотрения дел законно установленным, а не произвольно выбранным судом.
Таким образом, согласно Конституции Российской Федерации, самое главное — это четкое закрепление критериев, определения подсудности до возникновения спора.
На наш взгляд, указанная мера действительно поспособствует разгрузке судов, но никак не облегчит жизнь сторонам спора
Елена Иванова
Евгений Соколов, Юрист, партнер юридической фирмы
Институт договорной (выборной) подсудности является крайне важным проявлением принципов свободы договоры и диспозитивности сторон в гражданском (арбитражном) процессе.
Данный инструмент наряду с третейской оговоркой позволяет участникам оборота предусматривать рассмотрение потенциального будущего спора в том суде (арбитраже), который является удобным или же компромиссным для всех участников сделки.
Не секрет, что отдельные суды (это касается прежде всего Москвы) являются крайне перегруженными, в других судах господствуют правовые позиции, которые не разделяют участники оборота, где-то эффективность и качество правосудия выше, где-то ниже. Кроме того, в ряде случаев существенным фактором выступают транзакционные, транспортные издержки, связанные с удаленностью судов по месту нахождения одной из сторон.
Евгений Соколов
Договорная подсудность также ведет к конкуренции судов, что, во многом, положительно сказывается как на качестве правосудия в целом, так и выступает важным элементом переговоров на стадии заключения договора.
Инициатива отказа от названного института не имеет ни одного существенного аргумента. Исключение договорной подсудности лишь добавит императивных начал в гражданский процесс, уменьшит конкуренцию судов, а также в очередной раз ослабит свободу воли участников оборота.
Евгений Соколов
