Обозреваемым Определением 305-ЭС24-10389 от 20 февраля 2025 года ВС РФ закрепил слом ранее имеющегося в арбитражных судах подхода к размеру ответственности групповых (совместных) поручителей.
Верховный суд указал, что сопоручителям в порядке регресса подлежит перевыставлению размер ответственности лишь в части, не превышающей их доли в обязательстве и только в том случае, если исполнивший сопоручитель выплатил падающую на него долю.
Суть дела
Арбитражным судом Московской области рассматриваются самостоятельные дела о банкротстве 5 членов одной из производственных подмосковных групп.
В ходе дела о банкротстве одного из членов группы (и залогодатель и сопоручитель) было реализовано заложенное имущество на сумму свыше 280 млн. рублей. После частичного погашения требований залогового кредитора конкурсный управляющий исполнившего залогодателя (поручителя) обратился по группе с заявлениями о процессуальном правопреемстве с кредитора-залогодержателя на исполнившего залогодателя (сопоручителя).
Суд первой инстанции заявленное требование о процессуальном правопреемстве удовлетворил полностью на всю сумму погашения требований кредитора.
Суд апелляционной инстанции определение изменил, уменьшив размер процессуальной замены, вычтя из суммы правопреемства размер доли, которая падала на исполнившего залогодержателя (сопоручителя).
Суд округа оставил без изменения постановление второй инстанции.
Верховный суд РФ отказал в передаче жалобы к рассмотрению в судебном заседании экономической коллегии. Заместитель председателя Верховного суда этот отказ отменил, кассацию передал к рассмотрению в заседание коллегии.
В итоге Верховный суд определил отменить все принятые судебные акты по спору, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Позиция Верховного Суда
По итогу рассмотрения спора Верховный суд сделал несколько имеющих значение для практики выводов.
Первый, по сути спора. Он касается размера требований, который исполнивший сопоручитель (залогодатель) может перевыставить иным обязанным сопоручителям. Верховный суд разъяснил, что при совместном поручительстве размер требования к иному сопоручителю не может превышать его долю в обязательстве. В разбираемом случае исполнившему залогодателю (сопоручителю) следовало предъявить каждому содолжнику по 1/5 от суммы долга.
Второй существенный момент о том, какова процессуальная форма предъявления задолженности. Верховный суд обратил внимание, что в данном случае была избрана ненадлежащая форма обращения в суд. Обращаться следовало по правилам регресса. Это в свою очередь влечет свои особенности, например, течение срока на включение в реестр с даты платежа. Верховный суд отметил, что правопреемство допустимо против основного должника, а против сопоручителей – только регресс.
Третий момент особенный, оставшийся незамеченным большинством комментаторов Определения. Должник к моменту рассмотрения Верховным судом кассационной жалобы был ликвидирован шестью месяцами ранее. Суд, расценив требование о правопреемстве как требование о включении в реестр, разрешил рассматривать его по существу невзирая на это обстоятельство.
Мнение эксперта
По сути «победил» подход исповедуемый, как правило, судами общей юрисдикции. Достаточно длительное время сохранялась двойственность подходов: арбитражные суды допускали процессуальное правопреемство к сопоручителям, суды общей юрисдикции придерживались подхода, что это регрессная форма. В недавнем прошлом были приняты разъяснения, которые закрепляли регрессный подход: Постановление Пленума ВС РФ № 26 от 29.06.20223, Обзор судебной практики от 21.12.2022 года.
Согласиться с усилением и закреплением этого подхода нельзя. Какой смысл идти к основному должнику через правопреемство, а к сопоручителям через регресс? Зачем в раздельном поручительстве оставлять правопреемство к другим поручителям, а в совместном регресс? Зачем повторять процессы со всей их церемонией по полноценной уплате госпошлины, новыми сроками и т.п.? Зачем стимулировать недобросовестность содолжников. Вполне очевидно, что первый исполнивший сопоручитель становится в невыгодное положение по сравнению с теми, которые исполнять будут потом.
Олег Бабкин, арбитражный управляющий, Ассоциация МСОПАУ – Ассоциация “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих”.
Простая ситуация. Первый сопоручитель исполнил весь долг. Он обращается к иным сопоручителям в размере доли каждого в обязательстве. Допустим, перевыставляет по 20% от долга. На практике его шансы возместить себе исполненное за иных сопоручителей будут падать пропорционально количеству содолжников. Активы между сопоручителями распределяются непропорционально. Это значит, что большая часть сопоручителей не вернут свой долг исполнившему. А те, кто вернут – то вернут свои 20%, а не разделят свои риски 50/50 с исполнившим.
То есть правопорядок, в лице Верховного суда, говорит «чем дольше уклоняться от исполнения, тем твое положение будет лучше». И все это ради, так называемой, простоты расчета долей внутри группы сопоручителей.
Стремление рассмотреть спор и исправить «ошибку» нижестоящих инстанций было так велико, что Верховный суд породил исключительное явление – возможность включения в реестр требований исключенного из ЕГРЮЛ должника.
