04 марта 2025 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 127-КГ24-25-К4 о недопустимости несоответствия норм материального и процессуального права в судебных постановлениях.
Суть дела
М.С.О. (истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» – СЗ о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование истец указала, что 25 мая 2021 г. между ней и ООО СЗ заключен договор долевого участия (ДДУ) в отношении квартиры 56,87 кв. м, стоимостью 4 409 000 руб. В соответствии с пунктом 3.4 договора проектная общая приведенная площадь и проектная общая площадь, указанные в пункте 3.2 договора, подлежат уточнению после завершения строительства объекта недвижимости. 21 декабря 2022 г. сторонами был подписан акт о передаче объекта ДДУ на объект площадью 55,2 кв. м, что на 1,67 кв. м меньше, чем указано в пункте 3.2 договора. В соответствии с пунктом 4.9 договора ответчик обязан был выплатить стоимость разницы площадей в течение 10 рабочих дней. 10 апреля 2023 г. истцом подано заявление о перерасчете стоимости разницы площадей, возврате разницы и предоставлены реквизиты ее счета в банке. 17 июля 2023 г. ответчику направлена претензия с требованием выплатить стоимость разницы площадей, уплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 19 июля 2023 г., однако ответ на нее не поступил.
После принятия искового заявления к производству 17 ноября 2023 г. ответчиком уплачена стоимость разницы между проектной общей приведенной площадью квартиры и общей фактической площадью в размере 129 471,24 руб.
С учетом уточнения требований М.С.О. просила взыскать с ООО СЗ неустойку в размере 804 016,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 452,58 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Позиция судов
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с ООО СЗ в пользу М.С.О. взысканы неустойка в размере 129 471,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 452,58 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 461,91 руб., всего 205 385,73 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционная инстанция изменила решение и абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО СЗ в пользу М.С.О. неустойку в размере 129 471,24 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 129 471,24 руб., а всего 258 942,48 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационная инстанция поддержала ранее принятые судебные постановления.
В кассационной жалобе ООО СЗ поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд не согласился с такими выводами судов.
Между тем судами не было принято во внимание следующее.
Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора. В случае, если условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.
Вместе с тем, по смыслу статей 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.
Условиями договора участия в долевом строительстве от 25 мая 2021 г. № 95-Ван5 цена жилого помещения определена исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, сторонами согласованы изменение цены с учетом возможного изменения этой площади и размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения более чем на 1 кв. м, когда стороны производят перерасчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в пункте 4.1 указанного договора.
Также из пункта 4.9 названного договора следует, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м, то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.
С учетом изложенного стороны допускали, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью, а также установили взаимные обязательства относительно возврата либо доплаты денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади.
Таким образом, разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства при данных обстоятельствах с учетом положений пунктов 3.4, 3.5, 4.1, 4.6, 4.7 договора не свидетельствует о нарушении условия о предмете договора, ухудшении качества объекта, его недостатках. Возможное изменение площади как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения оговорено сторонами при заключении договора и допустимо в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве от 25 мая 2021 г. № 95-Ван5.
За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Между тем, применяя к спорным правоотношениям положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суды не установили, относится ли изменение размера площади объекта долевого строительства к отступлениям от условий договора или иным недостаткам такого объекта по смыслу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, а следовательно, является ли нарушение установленного договором срока выплаты стоимости разницы площадей правовым основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей или для уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды не дали должной правовой оценки условиям договора, предусматривающим изменение площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а также изменение в связи с этим цены договора.
Однако требования процессуального законодательства (согласно ГПК РФ) судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения содержат взаимоисключающие противоречивые выводы.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, являются неверными, и пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.
В резолютивной части обжалуемого апелляционного определения содержится указание об изменении решения суда первой инстанции и изложении абзаца второго резолютивной части решения в иной редакции.
Между тем суд апелляционной инстанции фактически отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и изменил решение суда в части размера штрафа за нарушение прав потребителя.
При этом выводов об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в резолютивной части судебного постановления судом апелляционной инстанции не приведено.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права, не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 3797 ГПК РФ.
Мнение эксперта
В данном определении ВС РФ обращает внимание на несоответствие норм материального и процессуального права, выраженного в судебных постановлениях.
Суды должны четко излагать свою позицию в вынесенных решениях согласно нормам процессуального и материального права.
Верховный суд акцентирует внимание на том, что мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения содержат взаимоисключающие противоречивые выводы, что априори не должны быть. Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и изменил решение суда в части размера штрафа за нарушение прав потребителя.
При этом выводов об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в резолютивной части судебного постановления судом апелляционной инстанции не приведено. Кассационный суд общей юрисдикции не выявил никаких нарушений, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 3797 ГПК РФ.
Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, старший преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.
