Гражданин своевременно не получил уведомление на Госуслугах о статусе оказываемой услуги, из-за чего ему был начислен транспортный налог. Он посчитал, что в произошедшем виноват оператор официального портала Госуслуг – Минцифры России, и обратился с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ведомства. Суд поддержал его доводы, однако Верховный Суд РФ (дело №31-КАД22-8-К6 от 15.02.2023) признал решение ошибочным, указав, что ответственность за доведение информации лежит на органе, оказывающем соответствующую услугу.
Суть дела
В октябре 2019 года между собственником транспортного средства Черкасовым Е.М. и ООО «ТрансТехСервис-Казань» был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW, по которому продавец взял на себя обязательство самостоятельно по истечении 10 дней подать в ГИБДД заявление о смене собственника и прекращении регистрации автомобиля.
В ноябре 2019 года Черкасов Е.М. через Госуслуги в электронном виде подал соответствующее заявление, которое после регистрации в ГУОБДД МВД России было распределено в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску.
В этот же день в проведении регистрационных действий было отказано по причине непредставления необходимых документов в полном объеме и отсутствия акта приема-передачи.
В январе 2020 года автомобиль сняли с государственного учета в связи с вывозом его за пределы РФ новым владельцем.
Из-за того, что в ноябре 2019 года решение о прекращении регистрации ТС не было принято, бывшему собственнику начислили транспортный налог за декабрь 2019 года и январь 2020 года.
В феврале 2021 года Черкасов Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконными действий МВД России и заместителя начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску, выразившиеся в отказе предоставить государственную услугу по прекращению регистрации транспортного средства и в ненаправлении в электронной форме уведомления о необходимости представления дополнительных документов. Также он просил признать незаконными действия МВД России, Минцифры России и ПАО «Ростелеком», выразившиеся в ненаправлении решения по его заявлению о предоставлении государственной услуги по прекращению государственной регистрации ТС.
В обоснование заявленных требований истец указал, что было допущено нарушение нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы снятия транспортного средства с учета, поскольку ему не предложили устранить выявленные недостатки касаемо представленных документов и незаконно отказали в услуге. Кроме этого, ему не было направлено уведомление о принятом решении в электронной форме, поскольку Минцифры России и ПАО «Ростелеком» не обеспечили должное функционирование сервиса.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и признал незаконным бездействие Минцифры России, выразившееся в ненаправлении решения по заявлению о предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства в личный кабинет заявителя. Принимая решение, суд исходил из того, что именно данный федеральный орган государственной власти отвечает за функционирование ЕПГМУ и за доведение до заявителя результата рассмотрения его заявления о прекращении регистрации ТС.
С указанной позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что окончательное доведение до пользователя результата оказанной услуги в электронной форме осуществляет Минцифры России, тогда как доказательств, опровергающих факт внесения должностными лицами МВД России принятого по заявлению Черкасова Е.М. решения в систему межведомственного электронного взаимодействия, в материалы дела не представлено.
Минцифры России обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ и попросило отменить принятые по делу судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ указал, что выводы нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.
ВС РФ разъяснил, что Минцифры России, являющееся оператором официального портала Госуслуг, осуществляет разработку программного обеспечения данного портала, определяет порядок доступа заявителей с использованием ЕПГМУ к сведениям и информации, а также техническое и консультационное обеспечение его функционирования. Вместе с этим оператор не несет ответственности за невозможность предоставления государственной услуги в электронной форме надлежащего качества, если это вызвано ограничениями программных или технических средств, используемых заявителем для доступа к единому порталу и получения услуг в электронной форме.
Как отметил Верховный Суд РФ, за достоверность результатов предоставления услуги, рассмотрения сообщения, обращения в электронной форме, а также целостность, сохранность и неизменность передаваемой информации о ходе рассмотрения заявления и результатов предоставления услуги до момента поступления указанной информации в систему межведомственного электронного взаимодействия отвечают органы и учреждения организации, предоставляющие услуги.
В свою очередь органом, предоставляющим услугу по снятию с учета транспортного средства, является МВД России, а именно подразделения Госавтоинспекции, и участие других учреждений в этом процессе не требуется. Соответственно, Минцифры России не является участником правоотношений по оказанию государственной услуги, связанной с регистрацией транспортного средства.
Изучив материалы дела, Верховный Суд РФ отметил, что уже в день получения заявления в ноябре 2019 года ему был присвоен регистрационный номер и статус «Заявление получено ведомством». При этом нижестоящие инстанции не учли, что соответствующий статус заявления истца оставался неизменным вплоть до мая 2021 года. ВС РФ указал, что именно на МВД России возложена обязанность по доказыванию, что поступившее от гражданина заявление рассмотрено в соответствии с требованиями регламента, включая надлежащее уведомление о принятом решении. Однако таких данных материалы административного дела не содержат и причина, по которой МВД России более полутора лет не вносило иных отметок по статусу заявления, не указана.
Также Верховный Суд РФ отметил, что нижестоящие инстанции принимали решения, опираясь только на объяснения МВД России, и факт того, что результат государственной услуги не был доведен до Черкасова Е.М. из-за ненадлежащего качества связи ввиду бездействия Минцифры России, не доказан. Кроме этого, суды не привели ссылку на нормы материального права, обязывающие Минцифры России довести до сведения заявителя информацию о результатах рассмотрения его обращения о предоставлении государственной услуги в области регистрации ТС.
С учетом вышеизложенного, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Мнение эксперта
Верховный Суд РФ абсолютно правильно указал, что Минцифры России не является участником правоотношений по оказанию государственной услуги, связанной с регистрацией транспортного средств и не отвечает за доведение до заявителя информации о результатах рассмотрения его обращения, поскольку это входит в обязанности ответственного ведомства.
Александр Жалнин, руководитель гражданской практики юридической компании “Гебель и партнеры”
Принятое решение должно упорядочить деятельность органов государственной власти, которые зачастую вместо взаимодействия пытаются перекладывать свои обязанности на другие ведомства, отчего страдают обычные граждане-получатели услуг.
