В определении от 01.08.2023г. по делу № 5-КГ23-77-К2 Верховный суд РФ указал, как нужно определять цену автомобиля при замене способа изменения решения суда.
Суть дела
Между Потребителем и Автодилером возник спор о замене автомобиля. Решением Московского городского суда от 12 мая 2021 г., на Автодилера возложена обязанность заменить проданный автомобиль на новый, этой же марки, модели и комплектации.
В силу того, что такая модель автомобиля в настоящее время не производится, не реализуется и отсутствует в распоряжении продавца, исполнение судебного постановления в части замены автомобиля не представляется возможным. Тогда Автодилер и Потребитель обратились в суд с заявлением, в котором просили изменить способ исполнения данного судебного постановления на выплату стоимости нового автомобиля. При этом между сторонами возник спор о цене автомобиля.
В ходе рассмотрения заявлений судом назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов, средняя рыночная стоимость новой модели автомобиля, наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам к приобретённому Потребителем автомобилю на момент проведения экспертизы, составляет 16 040 000 руб.
В судебном заседании Потребитель заявлял о том, что в марте 2022 года произошло существенное повышение цен на автомобили, в связи с чем стоимость новой аналогичной модели автомобиля возросла с 16 040 000 руб. до 39 000 000 руб., ходатайствовал о назначении новой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Принимая во внимание названные выше обстоятельства о невозможности исполнения судебного постановления, суд первой инстанции изменил способ исполнения судебного акта, постановив взыскать в пользу Потребителя стоимость новой модели автомобиля в размере 16 040 000 руб., а также возложил на него обязанность возвратить Автодилеру приобретённый им по договору купли-продажи автомобиль. В удовлетворении остальной части требований Потребителя суд отказал, сославшись на то, что они направлены не на изменение способа исполнения судебного постановления, а на его пересмотр по существу.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленное без изменений судом кассационной инстанции указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.
Тогда потребитель обратился в Верховный суд с кассационной жалобой.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев жалобу, Верховный суд усмотрел ряд нарушений норм материального и процессуального права нижестоящими судами.
Потребитель указывал, что в марте 2022 года произошло существенное повышение цен на автомобили, в связи с чем, ходатайствовал о назначении новой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аналогичного автомобиля, однако суд проигнорировал данные обстоятельства и ходатайство истца, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки приведённым доводам и не отразил суждения по ним в судебном акте.
Суд также не дал оценки тому, что взыскание в пользу Потребителя стоимости автомобиля в определённом судом размере 16 040 000 руб. нарушает его право на получение с ответчика денежных средств, достаточных для приобретения аналогичного автомобиля, гарантированное положениями п. 1 ст. 18 и п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и ухудшает его положение по сравнению с изначальным способом исполнения судебного постановления, по которому он должен был получить новый автомобиль.
Судебная коллегия также отметила, что судом при постановлении определения не дано оценки доводам заявления Автодилера, в котором общество, ставя вопрос об изменении способа исполнения решения суда, указывало, что в настоящее время автомобиль, по поводу которого изначально возник спор, на территорию Российской Федерации не поставляется и не может быть приобретён истцом.
В это связи суду надлежало оценить доводы заявителя, определить, каким образом при таких обстоятельствах формируется средняя рыночная цена автомобиля, чего сделано не было, что свидетельствует об уклонении суда от исследования всех существенных обстоятельств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу определение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Уход многих зарубежных автопроизводителей повлек прекращение поставок автомобилей на территорию РФ, что привело к существенному росту тех автомобилей, которые остались в продаже.
Решение суда не является прецедентным, однако, исходя из позиции Верховного суда, не совсем понятно, рост цены автомобиля является основанием для назначения повторной экспертизы?
Также Верховный суд обратил внимание на то, что аналогичные автомобили не поставляются в Россию. При отсутствии аналогичного автомобиля такой же модели, марки и комплектации необходимо оценивать аналогичные автомобили других марок, но не уступающих по потребительским свойствам. Но что делать, если аналогичные автомобили отсутствуют на рынке, в том числе и у других производителей? Данный вопрос особенно актуален при возврате флагманских моделей немецких автопроизводителей.
Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.
