21 марта 2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС22-23174 по делу № А40-86704/2021, в рамках которого Суд пояснил, что уведомление арендодателя о погашении задолженности по текущим платежам, направленное временному управляющему арендатора, не прерывает срок исковой давности по текущим платежам.
Суть дела
АО «Дом.РФ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – Предприятие) о взыскании 28 957 901 руб. 22 коп. арендной платы по договору аренды земельных участков в целях жилищного строительства, начисленной за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2021 года, и 6 137 203 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 21.10.2021.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022, иск удовлетворил.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего. Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Поскольку 08.06.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения и Общество 06.12.2017 направило Предприятию требование об оплате текущих платежей, течение срока исковой давности прервалось и началось заново, в связи с чем истец, обратившись в суд 22.04.2021, не пропустил срок исковой давности.
Позиция Верховного Суда РФ
ВС РФ не согласил с мнением нижестоящих инстанций и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Разъяснение, приведенное в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, на которое сослались суды, означает, что с момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315).
Однако приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве), в то время как Общество заявило текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке.
При таком положении направление арендодателем 06.12.2017 в адрес временного управляющего Предприятия уведомления о необходимости погасить задолженность, которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном Законом о банкротстве, не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей за период до 21.03.2018.
Указанное уведомление подтверждает лишь соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, часть 5 статьи 4 АПК РФ), в связи с которым приостанавливается течение срока исковой давности на период, установленный законом или договором, а к заявленным Обществом требованиям подлежит применению предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса общее правило течения срока исковой давности.
Мнение эксперта
Указанная позиция Верховного Суда РФ играет важное значение для правоприменительной практики. ВС РФ обозначил пределы применения п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, указав, что данное положение не применяется к уведомлению о погашении текущей задолженности
Амбарцумов Роман, аспирант ДПРЭД Финуниверситета, старший юрист ООО «Евразийское правовое бюро Кандырин и партнеры».
ВС РФ исправил допущенную судами нижестоящих инстанций ошибку в толковании норм права. П. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29 не может по аналогии применяться к уведомлению об уплате текущей задолженности, так как оно не являться требованием к должнику, предъявленным в установленном Законом о банкротстве порядке. П. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве прямо указывает, что с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, предъявляются требования кредиторов, за исключением текущий платежей.