6 февраля 2023 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 302-ЭС22-21521 по делу № А58-1620/2011, в рамках которого Суд рассматривал жалобу «приоритетного» текущего кредитора должника, направленную на бездействие конкурсного управляющего, что выражалось в невыплате компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве ОАО «Янское речное пароходство» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить ему временно отступить от календарной очередности погашения текущих платежей и вне очереди удовлетворить текущие требования, вытекающие из трудовых отношений.

Действия конкурсного управляющего были мотивированы малым поступлением денежных средств от реализации имущества должника, в сравнении с объемом всех текущих требований кредиторов, относимых ко второй очереди удовлетворения. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 24 300 000 рублей от реализации имущества на торгах, при наличии задолженности только по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме свыше 43 млн. рублей.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 09.12.2020 (с учетом определения от 17.02.2022 об исправлении опечаток) признана подлежащей приоритетному погашению задолженность перед девятнадцатью бывшими работниками в общей сумме 5 437 559 рублей, в том числе перед Дубицкой Л.У. в сумме 317 122 рублей (задолженность по заработной плате в сумме 155 146 рублей, невыплаченная компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 161 975 рублей).

Впоследствии Дубицкая Л.У. (приоритетный текущий кредитор) обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Заявитель указала на то, что управляющий выплатил только задолженность по заработной плате. Компенсация за неиспользованные дни отпуска не получена. По мнению Дубицкой Л.У., конкурсный управляющий не исполнил обязанность по начислению и выплате установленной статьей 236 ТК РФ компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, сумма которой составила 63 703 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2022 жалоба Дубицкой Л.У. признана обоснованной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2022 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Позиция судов была основана на том, что у конкурсного управляющего имеется предусмотренная судебным определением обязанность по приоритетной выплате Дубицкой Л.У. заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска. Суды также сочли, что за счет выручки от реализации управляющему следовало выплатить Дубицкой Л.У. и компенсацию, закрепленную в статье 236 ТК РФ, причем в той же очередности, что была установлена определением от 09.12.2020 для погашения основного долга.

Конкурсный управляющий не согласен, прося в кассационной жалобе отменить названные судебные акты в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в невыплате компенсации, закрепленной в статье 236 ТК РФ, в сумме 63 703 рублей. Бездействие по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска — не оспаривалось управляющим.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с позицией судов не согласна, поскольку ими не учтены некоторые факторы.

Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате труда и выплате выходных пособий относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), на такие текущие требования работников начисляются проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ. Для получения этих процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительное письменное обращение работника к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни судебный акт о взыскании суммы процентов. Проценты исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются управляющим одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с текущими кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Однако суды не приняли во внимание исключительные обстоятельства настоящего дела, связанные с приданием вступившим в законную силу судебным актом приоритета отдельным выплатам, причитающимся работникам, по отношению к общим правилам о расчетах в конкурсном производстве.

Дубицкая Л.У. ссылалась на неправильное распределение конкурсным управляющим поступившей в конкурсную массу выручки в сумме 24 300 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, данной выручки было недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения. Следовательно, расчеты с кредиторами указанной очереди согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны были производиться управляющим в порядке календарной очередности. В таком случае конкурсный управляющий не имел возможности приступить к расчетам с работниками (ввиду наличия значительного долга по иным текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь и возникшим ранее неисполненных обязательств перед работниками).

Именно поэтому управляющий, действуя, в том числе, в интересах работников обратился в суд с заявлением о временном отступлении от календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. Суд санкционировал внеочередное удовлетворение требований работников лишь в пределах твердой суммы, в которую не вошли проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ. Поскольку очередность погашения суммы данных процентов судом не изменялась, у управляющего не имелось оснований для ее выплаты до погашения основного долга перед другими кредиторами по текущим обязательствам второй очереди удовлетворения, возникшим ранее долга перед работниками.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы Дубицкой Л.У. О признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 63 703 рублей, следовало отказать.

Мнение эксперта

ВС РФ разъяснил особенности и последствия санкционированного судом внеочередного (приоритетного) удовлетворения требований, вытекающих из трудовых отношений в деле о банкротстве должника

Смысл института банкротства изначально ориентирован не на прекращение деятельности несостоятельного субъекта и его подведение к конкурсной процедуре, а на сохранение и экономическое восстановление такого должника при учете интересов кредиторов. Создание механизма «приоритетной выплаты» и разъяснение вопросов его реализации — позволяет лучше соответствовать целям Законодательства о банкротстве. Конкурсный управляющий, инициируя приоритетное удовлетворение требований из трудовых отношений перед иными текущими требованиями, отталкивается именно от подобных побуждений. Механизм «приоритетной выплаты» — это необходимость развития банкротной судебной практики в целях увеличения числа сохраненных хозяйствующих субъектов, поскольку понимание сотрудниками своей экономической незащищенности будет приводить к перманентной блокировке деятельности несостоятельного должника-работодателя при возбуждении процедуры банкротства из-за отказа работников продолжать исполнение функций, оценивая туманность оплаты такого труда. Данное определение ВС РФ имеет важное значение в конкретизации механизма «приоритетной выплаты», ведь неоднозначность его толкования приводит суды уже к нарушению интересов иных кредиторов, не являющихся «приоритетными» в данном деле

Орлов Владислав Дмитриевич, партнер юридической компании «Гарант».

Судам не следует подходить «расширительно» к вопросу о «приоритетности» требований, в случае если судом были санкционированы:

  1. Их твердая сумма (количественный критерий). Следовательно, при дальнейшем возрастании фактических текущих требований работника в указанном случае, например, за последующие месяцы работы после установления «приоритетности» — нельзя произвольно увеличить сумму задолженности по заработной плате с 155 146 рублей до условных 185 630 рублей, которые следовало считать приоритетными;
  2. Четкие «подвиды» требований (качественный критерий), выступающих приоритетными. При санкционировании судом «приоритетности» текущих требований кредитора из задолженности по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, самопроизвольно нельзя дополнить их еще требованиями из компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, если ранее таковое не предусматривалось. Аналогичная ситуация возникала бы, если суд санкционировал «приоритетность» только из задолженности по заработной плате, не включая сюда компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Текущие требования, не вошедшие в статус «приоритетных», как в качественном, так и количественном составе — должны подлежать удовлетворению по общим правилам, установленным абзацем 7 пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае с Дубицкой Л.У., ее компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности, но учитывая наличие иных текущих требований и дефицита конкурсной массы, денежные средства не будут получены.

Иная ситуация возникает в случае произвольного изменения конкурсным управляющим очередности текущих платежей в целях предотвращения катастрофы (см. Определение ВС РФ № 301-ЭС19-21027 (4) по делу № А29-5410/2016), если непринятие таких мер способно привести к пагубным последствиям, выражающимся не только в прекращении деятельности должника, но и техногенным воздействиям на окружающую среду. В таких случаях соответствующий санкционирующий судебный акт желателен, но при его отсутствии действия конкурсного управляющего не будут оспорены.

Резюмируя выводы по позиции ВС РФ, следует сказать о точном толковании и применении норм материального права. Данная судебная практика имеет важнейшую закрепляющую роль реализации механизма «приоритетной выплаты», а также демонстрирует главные ошибки кредиторов и судов в сравнимых обстоятельствах

ОРЛОВ В.Д.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *