17.01.2023 г. Верховный суд РФ рассмотрел дело №5-КГ22-121-К6, в котором напомнил судам, в каком случае кредитный договор можно признать ничтожным.
Обстоятельства дела
Потребитель обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать кредитный договор, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ничтожным, взыскании морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска Истица указала, что, в отсутствие волеизъявления и путем введения в заблуждение, 10.03.2020г. от ее имени был заключен кредитный договор на сумму 205 904 руб.
Как указала Истица, ей было получено смс сообщение от Банка, содержащее смс-код, назначение которого было указано латинским шрифтом. Не разобравшись с целью и назначением, Истица ввела код. В результате был заключен кредитный договор. Денежные средства по кредитному договору в размере 170 000 руб. были переведены неустановленному лицу в другой банк и 35 904 руб. списано в качестве платы за личное страхование. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что кредитный договор заключён в надлежащей форме с использованием аналога собственноручной подписи, которым Истица подтвердила своё согласие с условиями договора. Денежные средства в размере 170 000 руб. перечислены в другой банк по распоряжению истца. По мнению суда, Банк предоставил Истице полную информацию об условиях кредитного договора и договора страхования. При этом, Истица обращалась в Банк с заявлением о мошеннических действиях, однако не просила прекратить доступ к услуге Интернет-банка, в связи с чем Банк не вправе был препятствовать перечислению денег в другой банк.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции. Тогда Истица обратилась в Верховный суд Российской Федерации.
Позиция ВС РФ
Отменяя нижестоящие судебные акты, Верховный суд обратил внимание на следующие обстоятельства.
Закон «О потребительском кредите» предусматривает, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе подачу заявления на кредит, формирование индивидуальных условий, подписание договора и выдачу денежных средств.
Между тем, Истица заключила кредитный договор одним действием – отправкой смс-сообщения. Тем же смс-сообщением деньги переведены на счет третьих лиц. Кроме того, СМС – сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, что нарушает действующее законодательство.
Суды не выясняли, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось ли Истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счёт в другом банке и кому принадлежит этот счёт. Также суд не выяснил, кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учётом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырёхзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.
С учётом того, что зачисление денежных средств при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счёт, произведены Банком одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства – истцу или другому лицу. «При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику» – указал Верховный суд.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие сторон, ходатайство представителя истца, проживающей в другом регионе, судом было отклонено, вследствие чего существенная часть имеющих значение обстоятельств судом не выяснялась. Судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения и упущения не устранены и не восполнены.
Кассационный суд общей юрисдикции на очевидные нарушения закона внимания не обратил и оставил судебные постановления в силе.
Мнение эксперта
Верховный суд обосновано отменил нижестоящие судебные акты, поскольку суды формально подошли к рассмотрению дела и не обратили внимание на очевидные вещи. Возможно, такой подход связан с довольно большим количеством аналогичных дел.
юрист Юридической фирмы «Ялилов и Партнеры» Хасанов Амир
Вероятно, кредитный договор бы и не был заключен, если бы смс-сообщение содержало понятную информацию на русском языке о том, что подана заявка на кредит суммой в 170 000 руб., из которых 35 904 руб. пойдет на оплату страховой премии, а остаток на счет третьего лица, а клиенту необходимо лишь подтвердить получение кредита, отправив ответное смс.
Полагаем, что решение является прецедентным. Суды будут обращать внимание на порядок заключения кредитного договора и на шрифт смс-сообщения, как это сделал Второй кассационный суд общей юрисдикции по делу N 8Г-375/2023 [88-4179/2023] от 07 февраля 2023 г.
