Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в рамках рассмотрения дела № А40-112345/2021 вынесла определение от 20.10.2022г. № 305-ЭС22-14004. Коллегия сделала вывод о том, что заказчик не обязан компенсировать подрядчику убытки вследствие одностороннего отказа от договора подряда, если отсутствуют доказательства несения затрат подрядчиком, либо возникновения этих затрат в будущем.
Суть спора
Между АО «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Динамика света» (подрядчик) заключен договор подряда по выполнению работ по наружному освещению.
Подрядчик заключил с ООО «Витрулюкс Инжиниринг» (поставщик) договор поставки оборудования для исполнения договора подряда.
По условиям договора поставки, подрядчик оплатил 40 % от стоимости заказанного товара. Товар будет отгружен подрядчику после внесения оставшихся 60 % от общей стоимости оборудования.
По условиям п. 7.6. договора поставки, исполнитель в случае одностороннего отказа от исполнения договора уплачивает поставщику плату в размере стоимости товара.
В ходе исполнения договора подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Заказчик обратился с иском в суд с требованием о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1770 000 рублей.
Исполнитель обратился в суд со встречным иском с требованием о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, о взыскании 2 349 365 рублей убытков, возникших в результате заключения договора поставки подрядчика и ООО «Витрулюкс Инжиниринг».
Суды трех инстанций частично удовлетворили требования заказчика по первоначальному иску: взыскали с подрядчика неосновательное обогащение в размер 1770 000 рублей. Требования исполнителя по встречному иску также были удовлетворены частично:
- – отказ от договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ признан недействительным, суд посчитал договор расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ;
- – взыскано 2 349 365 рублей убытков. Суды удовлетворили требование о взыскании убытков в полной сумме со ссылкой на то, что подрядчик оплатил 40 % от стоимости заказанного товара, срок оплаты оставшихся 60 % уже наступил. Договор, фактически, не содержит условий об одностороннем отказе подрядчика от его исполнения.
Также судом произведен зачет по первоначальному и встречному искам.
Позиция Верховного суда РФ
Верховный Суд РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что ст. 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков.
В рамках данного спора суды трех инстанций не исследовали вопросы, касающиеся изготовления ООО «Витрулюкс Инжиниринг» оборудования, готовности товара к отгрузке, а также доказательств отказа подрядчика от оплаты оставшихся 60% платы, наличия оснований для взыскания поставщиком с подрядчика 60% платы в соответствии с п. 7.6. договора поставки.
Мнение эксперта
В данном определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, фактически, затронула два основных правовых вопроса.
Первый – базовый вопрос бремени доказывания при взыскании убытков, в т.ч. в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Второй – вопрос буквального толкования положений договора.
Белов Егор – руководитель практики ООО ЦПС «Лексфорт»
Касаемо первого вопроса бремени доказывания – коллегия абсолютно верно указывает, что ст. 717 ГК РФ, не содержит никакого пониженного стандарта доказывания при взыскании убытков. В этом случае подрядчик обязан на общих основаниях доказывать все компоненты убытков. Суды, при разрешении вопроса о взыскании убытков, в подобных случаях, должны руководствоваться положениями ст. 15, 393 ГК РФ. Взыскание убытков не должно образовывать на стороне кредитора неосновательного приобретения или сбережения имущества.
В части вопроса о толковании положений договора поставки, суд также обоснованно высказался об обязанности судов руководствоваться положениями 431 ГК РФ.
Суды трех инстанций, вынося судебные акты в рамках данного дела, неверно истолковали положения п. 5.1.2., 7.6. договора поставки.
Фактически, у судов отсутствовали доказательства несения подрядчиком будущих расходов: оставшейся 60% части оплаты.
Наступление юридического факта по оплате подрядчиком поставщику оставшихся 60 % стоимости, при наличии п. 5.1.2., 7.6., отсутствии доказательств готовности товара к отгрузке, отказа подрядчика от исполнения договора поставки, - не представляется возможным. Следовательно, квалификация этих 60 % оплаты как будущих расходов подрядчика – крайне неверно.
Однако, суды трех инстанций ошибочно сделали такой вывод.
