Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2025 N 34-УД25-3-К3 указало на неполное и неправильное установление критически важного для квалификации размера ущерба, где не учтены фактические расходы подсудимого, которые могли снизить сумму ущерба или исключить его крупный размер, что является нарушением требований закона об обоснованности приговора.
Суть дела
По приговору мирового судьи, Б., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с освобождением на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционным постановлением приговор мирового судьи в отношении Б. оставлен без изменения.
Кассационным постановлением приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Б. оставлены без изменения.
Судебная коллегия установила
Адвокат считает, что Б., по его мнению, осужден незаконно. Утверждает, что предварительное расследование по делу проведено без соблюдения требований закона с неоднократным приостановлением по нему производства за пределами 12-месячного срока следствия, с злоупотреблением со стороны руководства следственного органа правом на применение положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем все следственные и процессуальные действия, проведенные в период с 15 марта по 10 августа 2021 г., а также полученные в ходе этих действий доказательства, являются недопустимыми и ничтожными, в том числе предъявленное Б. обвинение, а также составленное по делу обвинительное заключение, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору; кроме того, уголовное дело рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности; ввиду отсутствия в обвинительном заключении сведений о точном месте совершения преступления государственный обвинитель был не вправе уточнять обвинение в данной части в судебном заседании; в приговоре не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о том, что преступление совершено именно в офисе ООО «М.», тогда как по показаниям Б. в судебном заседании сметы и акты выполненных работ он изготавливал и подписывал у себя дома; указанное в обвинительном заключении и в приговоре время совершения преступления не соответствует реальному и неверно определено периодом с 29 мая по 27 сентября 2018 г.; несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела выявлено в судебном следствии на основании представленной потерпевшим информации относительно даты подписания актов выполненных ООО «М.» работ директором филиала «3<…>«; в действиях Б. отсутствует состав преступления, поскольку он согласовал с заказчиком замену водонагревателей одной фирмы на водонагреватели другой фирмы, при этом комплектация первых не включала термоизоляцию, а комплектация согласованных — включала в себя теплоизоляцию, но не включала ТЭНы, которые были приобретены Б. отдельно, поэтому ущерб, причиненный потерпевшему, составляет разницу между стоимостью, включенной в смету, но не поставленной теплоизоляции водонагревателей, и ценой ТЭНов, не включенных в смету, но приобретенных осужденным и установленных в водонагреватели, которые были согласованы с заказчиком; приведенные выше обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судами вышестоящих инстанций.
Просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо, как указывает в дополнениях, — о возвращении уголовного дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к выводам, изложенным ниже.
Б. необоснованно получил имущественную выгоду в размере 484 322 рубля при полной оплате АО «ЦС «З.» стоимости работ, выполненных ООО «М.» в рамках договора подряда от 29 мая 2018 г.
Указанные действия Б. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.
Мотивируя выводы в части квалификации действий Б., мировой судья указал, что Б., являясь генеральным директором ООО «М.», имея сложившуюся деловую репутацию при выполнении работ по договорам с филиалом «3<…>« АО «ЦС «З.» намеренно обманул представителей филиала, не исключив из актов приемки выполненных работ 8 единиц теплоизоляции «Stiebel Eltron WDS 1000», достоверно зная о том, что приобретенные и установленные им водонагреватели «Uniterm US 1001 B» уже оснащены теплоизоляцией, и в результате действий Б. филиалу «3<…>« АО «ЦС «З.» причинен имущественный ущерб на сумму 484 322 рубля. При этом характер действий Б., выразившихся в неизвещении заказчика — АО «ЦС «З.» о фактической стоимости и комплектации поставленного оборудования указывает на то, что он преследовал цель причинения имущественного ущерба филиалу «3<…>« АО «ЦС «З.».
Из положенных в основу приговора доказательств, также следует, что замена установленных техническим заданием и локальными сметами водонагревателей модели «Stiebel Eltron 1002 AE» на водонагреватели модели «Uniterm US 1001 B» в количестве 8 штук, согласована Б. с заказчиком — филиалом «3<…>« АО «ЦС «З.», выполненные работы приняты комиссией филиала «3<…>« АО «ЦС «З.» без нареканий, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без разногласий, никаких иных материальных претензий стороны друг к другу не имели.
Отвергая доводы стороны защиты о необходимости принять во внимание стоимость ТЭНов, поскольку в акты приемки выполненных работ не включена их стоимость, мировой судья сослался на то, что в материалах дела не содержится, а защитой не представлено сведений о том, что указанные ТЭНы входили в утвержденную смету, были согласованы и включены в акт приемки выполненных работ; дополнительное оборудование, а именно ТЭНы, выходящие за пределы утвержденной сметы, в отчетных документах подрядчика ООО «М.» не отражены и к оплате не предъявлены, в связи с чем не связаны с предметом предъявленного обвинения. С позицией, изложенной в приговоре, согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Однако, сделав такой вывод, мировой судья и суды вышестоящих инстанций не учли, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами, тем более, когда этот размер является криминообразующим признаком преступления.
Таким образом, в сложившейся ситуации для дела было значимо установление судом размера затрат, фактически понесенных Б. в интересах заказчика на приобретение ТЭНов, указанных им в сумме 313 600 руб., а также выяснение вопроса о том, имело ли место их возмещение «М.» АО «ЦС «З.» в рамках заключенного между ними договора N от 29 мая 2018 г. и в пределах утвержденных смет N 8/18 и 9/18 с проверкой возможности компенсации этих расходов за счет средств, так называемых осужденным «экономией», которые образовались у ООО «М.» при полном расчете с ним по договору, но при условии приобретения более дешевых, чем обозначено в нем, водонагревателей.
Устранение отмеченных недостатков в части порядка исчисления причиненного потерпевшему материального ущерба и установления его размера, требует оценки доказательств, а также, возможно, производства расчетов, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное и кассационное постановления и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где стороной защиты были заявлены, но надлежаще не разрешены, доводы подобного характера, к полномочиям которой отнесена также проверка всех других доводов, заявленных адвокатом.
Судебная коллегия определилаапелляционное постановление и кассационное постановление в отношении Б. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Мнение эксперта
Существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлиявшее на исход дела, выразилось в нарушении требований законности и обоснованности приговора (ст. 297 УПК РФ). Нарушение требований закона заключается в неполном и неправильном установлении размера причиненного ущерба как криминообразующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ — причинение ущерба в крупном размере.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Суды предыдущих инстанций квалифицировали действия как причинение ущерба на сумму 484 322 руб. (стоимость непоставленной, но включенной в акты теплоизоляции). При этом они полностью проигнорировали доводы защиты о том, что осужденный понес дополнительные фактические расходы в интересах потерпевшего – а именно, самостоятельно приобрел и установил ТЭНы (на сумму 313 600 руб.), не входившие в комплектацию согласованных водонагревателей и не включенные в сметную стоимость.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда являются обязательным элементом предмета доказывания. При этом размер ущерба для ст. 165 УК РФ является квалифицирующим признаком. Следовательно, его точное исчисление — не формальность, а необходимое условие верной квалификации.
При новом апелляционном рассмотрении, суду необходимо установить фактические затраты подсудимого на приобретение ТЭНов, а также выяснить, были ли эти затраты каким-либо образом компенсированы заказчиком (АО «ЦС «З.») в рамках исполнения договора. Кроме того, следует проверить довод защиты о возможности зачета этих расходов за счет так называемой «экономии», возникшей у подрядчика (ООО «М.») из-за приобретения более дешевого, чем первоначально предусмотрено сметой, основного оборудования (водонагревателей).
Игнорирование таких обстоятельств лишило судебные решения должной обоснованности. Без полной оценки всех фактических расходов и доходов, связанных с исполнением договора, окончательный вывод о наличии и размере имущественного ущерба, причиненного обманом, нельзя признать достоверным и основанным на всестороннем исследовании доказательств.
Оценивать экономическую сделку необходимо в комплексе, учитывая не только завышенные, но и заниженные (понесенные сверх сметы) статьи расходов подрядчика, если они были произведены в интересах заказчика и могут влиять на баланс имущественных интересов.
ВС РФ не исследовал другие процессуальные доводы защиты (о нарушениях при расследовании, подсудности, уточнении обвинения и т.д.). Суд указал, что полномочия по проверке всех заявленных стороной защиты доводов, включая эти, принадлежат суду апелляционной инстанции, куда дело направляется на новое рассмотрение, что видится верным.
Примечание: действие уголовного закона распространяется на момент совершения деяния. Деяние совершено в 2018, что в тот момент ст. 165 УК РФ крупный размер составлял – 250 000 руб, а с 2024 крупный размер составляет — 1 000 000 руб. («Крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а особо крупным размером — четыре миллиона рублей»). Сегодня такие деяния рассматриваются гражданско-правовом поле, но и обратную силу закона никто не отменял!
