Уходящий 2024 год был богат событиями в сфере банкротства и поэтому трудно выделить наиболее существенные из них. Деятельность высших судебных инстанций касалась практически всех вопросов, возникающих в банкротстве. На наш взгляд, наиболее значимые для дальнейшего формирования правоприменительной практики стали следующие судебные акты.
I. Разъяснения норм права и обобщения практики применения норм о несостоятельности (банкротстве).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Постановление с опережением дает разъяснения по наиболее актуальным вопросам, которые связаны с применением новелл, введенных в Закон о банкротстве в этом году.
Документ разделяет споры по установлению требований кредиторов на документарные и обычные с установлением процессуальных особенностей их рассмотрения.
Новеллой является разъяснение о возможности оспаривания определений об утверждении мировых соглашений в рамках дел о банкротстве в апелляционном и кассационном порядке.
Постановление также предоставило дополнительное средство для борьбы с созданием фиктивной контролируемой кредиторской задолженности – процессуальные действия должника в других судебных процессах, в том числе до возбуждения производства по делу о банкротстве, повлекшие вынесение судебных актов о взыскании с него денежных средств и увеличения кредиторской задолженности (признание иска, отказ от иска, заключение мирового соглашения или не заявление исковой давности) могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по специальным правилам Закона о банкротстве об оспаривании сделок.
Указан подход к тому, что считать основанием для восстановления срока для предъявления требований в реестр – к дате окончания срока не наступили материальные или процессуальные условия для предъявления требования.
II. Налоговые обязательства должника в процедуре банкротства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П “По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобами публичного акционерного общества “Сбербанк России” и общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агроторг”
Конституционный Суд РФ хотя и в целом поддержал позицию Верховного Суда РФ, что расходы на уплату текущей задолженности по имущественным налогам в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, тем не менее смягчил такой подход, допустив отступление от него при наличии следующих условий:
– при первоочередном удовлетворении требования инспекции залог теряет для кредитора экономический смысл;
– столь значительный объем долга по налогам и пеням возник не из-за поведения кредитора.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4)
Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требований по уплате имущественных налогов и требований залогового кредитора в банкротстве залогодателя, Верховный Суд РФ сделал важное уточнение – имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, только возникшие в тот период, кода требование кредитора получило залоговый статус и залоговый кредитор приобрел возможность контролировать судьбу залога. До этого требования по имущественным налогам погашаются в обычном порядке, а не в режиме расходов на содержание предмета залога.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921
Важность данного определения состоит не только в разрешении актуального вопроса о порядке погашения в банкротстве требований по восстановленному НДС в результате реализации имущества должника. Формулируя критерий отнесения суммы восстановленного НДС к текущим или реестровым требованиям, Верховный Суд РФ отошел от формального критерия дифференциации очередности их удовлетворения в зависимости от того, в каком налоговом периоде возникла обязанность по уплате налога. В основу определения очередности удовлетворения положена экономическая сущность процедуры восстановления принятого к ранее к вычету НДС, что выражается в следующем:
1) рассмотрение вычета как предоставленного финансирования. Наряду с любым другим финансированием, предоставленным должнику (кредиты/займы, выкупной лизинг, авансы и т.д.) определяющим является то, когда имело место данное финансирование и направлено ли на покрытие текущих расходов, непосредственно обусловленных процедурой банкротства. Поскольку вычет предоставлялся в отношении НДС, уплаченного при создании (приобретении) имущества должника до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, то и требование о возврате такого вычета (предоставленного финансирования) должно относится к реестровым требованиям;
2) производность принятого к вычету НДС от операций в рамках гражданского оборота, обуславливающая необходимость правового обеспечения равенства с требованиями других кредиторов, возникших в том же периоде вследствие участия должника в указанных операциях. Уплата НДС контрагенту, у которого приобретено имущество, является составной частью цены приобретаемого имущества. Сама по себе уплата НДС в цене имущества обусловлена и производна от сложившихся с контрагентом правоотношений по поводу приобретения имущества.
3) производность операции по восстановлению НДС от операции по принятию налога к вычету. Восстановление НДС обусловлено тем, что в период до возбуждения производства по делу о банкротстве должник уплатил в составе цены приобретенного имущества НДС, который правомерно принял к вычету. По существу, происходит восстановление (реконструкция) той ситуации, которая имела бы место в момент приобретения имущества.
III. Правовой статус находящегося под уголовным арестом имущества должника-банкрота и судьба требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обеспечение которых наложен уголовный арест.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2)
Верховный Суд РФ разъяснил находящиеся на стыке арбитражного (банкротного) и уголовного процесса вопросы о судьбе требований о возмещении вреда, причиненного преступлением и присужденных приговором суда, а также уголовного ареста, обеспечивающего данные требования. Требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеет какого-либо привилегированного положения перед другими требованиями кредиторов должника-банкрота и его удовлетворение также подчинено правилам Закона о банкротстве. Механизм гражданского иска в уголовном судопроизводстве не может создавать привилегированные условия для удовлетворения требований отдельных кредиторов должника-банкрота, признанных потерпевшими по уголовному делу, по сравнению с общим порядком погашения требований кредиторов в процедуре банкротства. Как следствие, не допускается наложение или сохранение ранее наложенных по уголовному делу арестов имущества должника после введения процедуры банкротства. Обеспечительный уголовный арест не может давать каких-либо преимуществ и не является основанием для выделения (обособления) арестованного имущества должника для удовлетворения таких требований.
Арестованное имущество входит в конкурсную массу и подлежит реализации по тем же правилам, что и иное имущество должника с последующим распределением выручки по правилам Закона о банкротстве. В рамках процедуры банкротства по установленным ею правилам подлежит исполнение и приговора суда об обращении взыскания на имущество должника, арестованное для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Верховный Суд РФ коренным образом изменил ранее занятую позицию о допустимости исключения подвергнутого аресту имущества из конкурсной массы с целью обращения на него взыскания вне рамок дела о банкротстве для исполнения приговора в части взыскания причиненного преступлением вреда (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 г. № 308-ЭС21-26679).
IV. Оспаривание сделок.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054
Верховный Суд РФ дал подробный анализ пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающего из сферы действия статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, направленные на исполнение встречных обязательств, по которым должник получил равноценное исполнение.
В определении дано подробное объяснение, почему законодатель исключил такого рода сделки из числа сделок с предпочтением. Также сделано важное уточнение, что должник должен произвести исполнение первым, поскольку если исполнение было предоставлено контрагентом, то у должника возникает перед контрагентом обязательство (как правило денежное). В условиях недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов и наличии иных кредиторов, последующее исполнение в пользу контрагента, сделавшего первым предоставление, будет означать предоставление преимущества такому контрагенту (абзацы 3 — 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
V. Сальдирование (соотнесение встречных предоставлений) при условии, что одна из сторон находится в процедуре банкротства
В 2024 года Верховный Суд РФ вынес определения от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 и от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766, в которых разъяснены важные вопросы, касающихся определения итоговых последствий расторжения договора при банкротстве одной из сторон.
Даже если завершающая обязанность определяется в нескольких связанных договорах, спор по данному вопросу должен рассматриваться в рамках одного судебного дела. Соотнесение взаимных предоставлений в ходе судебного спора не требует обязательного заявления встречного иска. Установление сальдо допустимо путем т.н. «процессуального зачета», т.е. любым процессуальным способом: как посредством предъявления встречного иска, так и путем заявления соответствующих возражений со стороны ответчика. Если сальдо устанавливается в споре с банкротом – установление сальдо должно осуществляться в том споре, где рассматривается первоначальное исковое требование, независимо от того, в каком процессуальном порядке рассматривается спор (исковом или в процедуре банкротства).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
