21.03.2023 г. ВС РФ рассмотрел уголовное дело №25-УД22-38-К4 по жалобе адвоката в защиту осужденного на приговор суда.
Суть дела
По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года С. осуждена по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей и лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 6 месяцев.
По делу также осужден П., судебные решения в отношении которого, не обжалованы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года приговор в отношении С. изменен. Исключено из дополнительного наказания указание на запрет занимать определенные должности, связанные с правом занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. В остальной части приговор в отношении С. оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года судебные решения в отношении С. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного полагает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в виду отсутствия в действиях С. состава преступления. Указывает, что по делу не нашла подтверждения объективная сторона инкриминируемого преступления, поскольку какого-либо существенного вреда охраняемым законом интересам государства причинено не было и судом это не установлено.
Позиция Верховного Суда
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущены такие нарушения закона. Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор, апелляционное и кассационное определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
По делам о злоупотреблении должностными полномочиями, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п. 18), надлежит наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по делу нарушены, а разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.
По приговору суда С. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, то есть, за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа.
Как указал суд, преступление совершено в 2018 г. в г. Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах. При этом суд установил и указал при описании преступного деяния, признанного доказанным, что С. являясь начальником отдела охраны труда техники безопасности филиала ФГУП «ЦС «З » «А », осуществляя организационно-распорядительные функции, совместно с и.о. директора названного филиала П., зная о необходимости исполнения обязательств по заключенному государственному контракту, действуя умышленно, заведомо не желая проходить обучение и аттестацию по промышленной и электробезопасности в Ростехнадзоре, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, путем фиктивной организации обучения и проверки знаний, с целью недопущения возможных последствий в виде приостановления деятельности филиала за нарушение требований промышленной и электробезопасности, заключили договор с ООО «А » на организацию обучения, проверку знаний и прохождения аттестации персонала на сумму 281 300 рублей, которая была перечислена с отдельного расчетного счета филиала из находящихся на нем денежных средств Министерства обороны РФ на отдельный расчетный счет ООО «А », получили недействительные протоколы аттестации на себя и семь сотрудников (фамилии которых перечислены), которых допустили к выполнению работ по промышленной безопасности и электробезопасности, в том числе и для исполнения обязательств по государственному контракту, что создало условия для возникновения негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью работников филиала, осуществлявших работы без соответствующих знаний и навыков в сфере промышленной и электробезопасности.
То есть, последствиями преступных действий С. в описании деяния признано не существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а фактически – интересов конкретных физических лиц в области охраны труда, жизни и здоровья, что не входит в диспозицию части 1 ст. 285.4 УК РФ и не является элементом данного состава преступления.
В чем выразились последствия для интересов государства в описании деяния не указано, как не указана и оценка законности или обоснованности перечисления соответствующих денежных сумм во исполнение договора с ООО «А , его законности или незаконности.
В тоже время, суд признал С. виновной в таких злоупотреблениях служебными полномочиями, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а не прав и законных интересов отдельных граждан. При этом, при мотивировке квалификации действий С. суд указал, что существенность нарушения охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа выразилась в том, что С. своими действиями совершила посягательство на законную деятельность акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит РФ, незаконно перечислив бюджетные денежные средств в размере 281 300 рублей, принадлежащие государству, по заведомо недействительному договору за фиктивные протоколы, хотя указанных обстоятельств в описании деяния не приведено.
Вместе с тем, при оценке существенности нарушений интересов государства при выполнении оборонного заказа суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, не сослался на соответствующие законодательные акты, предусматривающие охрану интересов государства в данной области, не указал, в чем конкретно были нарушены государственные интересы, каким образом, установленные злоупотребления С., были связаны с выполнением предприятием работ по государственному оборонному заказу, как они сказались на качестве, сроках его выполнении.
Суд лишь ограничился констатацией факта необоснованного перечисления денежных средств, указав, что цена договора и перечисленная сумма не имеют значение для квалификации. Однако решение вопроса о наличии причинной связи между действиями и последствиями в виде существенного нарушения интересов государства при выполнении работ по государственному оборонному заказу, принимается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, в частности, по выполнению гособоронзаказа, от характера, размера и тяжести понесенного предприятием и государством ущерба.
В то же время критериев, по которым последствия действий С. оценены как повлекшие существенные нарушения интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа, судом не установлено и в приговоре не приведено. При оценке существенности нарушений интересов государства судом также не в полной мере приняты во внимание и оценены показания представителей потерпевшего АО «ЦС «З » С и К зам.директора по экономике и финансам филиала Л содержащиеся в письме представительства Минобороны РФ сведения о том, что действия С. в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору не принесли ущерба ни государству, ни АО «ЦС «З контракт был исполнен в срок, в надлежащем качестве и в полном объеме, каких-либо претензий со стороны Министерства обороны РФ, штрафных санкций, неустоек не имелось.
Отсутствуют в приговоре и выводы о том, как, каким образом, что конкретно, какие нормативные документы, правила и требования были нарушены соответствующими работниками филиала, повлекшими, как указал суд, создание угрозы безопасности их жизни и здоровью. Каким образом, их якобы нарушения, сказались на выполнении работ по государственному оборонному заказу, выполнялись ли этими сотрудниками конкретные работы, связанные с государственным оборонным заказом.
Установление указанных обстоятельств существенным образом влияет на правильную юридическую оценку действиям С., на возможность с учетом положений ст. 252 УПК РФ рассмотрения дела судом при изменении обвинения государственным обвинителем в ходе выступлений в прениях сторон с ч. 1 ст. 201.1 УК РФ на ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, по которой С. и была осуждена.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на законность и обоснованность постановленного приговора и оставлены без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций. Поскольку обвинение С. взаимосвязано с обвинением П., допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении дела по жалобам стороны защиты, судебные решения подлежат отмене в отношении обоих, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Приговор суда первой инстанции, апелляционное определение, кассационное определение судов общей юрисдикции отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Мнение эксперта
В уголовном законе используются оценочные понятия. Для того, чтобы эти нормы не позволяли допустить произвольное толкование их судом, оценочные понятия в конкретном приговоре должны быть указаны во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела.
Адвокат, член Союза юристов-блогеров АЮР, Екатерина Тютюнникова.
Отказаться от оценочных понятий в законе не представляется возможным. Также Конституционный суд РФ в Определении № 571-О от 28 февраля 2019 г. указал на допустимость использования оценочных понятий в законодательстве.
Для правильного применения таких оценочных понятий ВС РФ неоднократно разъяснял порядок и пределы использования.
К сожалению, некоторые суды не следуют разъяснениям ВС РФ и КС РФ.
Суды неоднократно указывали, что в описательно-мотивировочной части судебного приговора должны перечисляться обстоятельства, позволяющие судить о наличии в содеянном признака, относящегося к оценочным категориям. Также суды должны указать, какие именно права и законные интересы граждан, юрлиц, общества или государства были нарушены, а также есть ли причинная связь между указанным вредом и допущенным нарушением должностным лицом служебных полномочий (постановления Пленумов ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. и № 19 от 16 октября 2009 г.).
