Верховный Суд в 2024 году продолжает напоминать о недопустимости формального рассмотрения споров о субсидиарной ответственности и о необходимости исследования всей совокупности представленных в дело доказательств и обстоятельств банкротства должника.
Основными тенденциями Верховного Суда в 2024 году являлись:
- разграничение ответственности в виде убытков и субсидиарной ответственности,
- разъяснения о недопустимости двойного взыскания цедентом и цессионарием по требованиям, вытекающим из субсидиарной ответственности и договора поручительства,
- исследование масштабов деятельности должника при установлении размера полученной выгоды субсидиарным ответчиком,
- выкуп на торгах права требования по субсидиарной ответственности лицами, аффилированными с должником или ответчиком, не нарушает права кредитора-цедента,
- некорректность установления нахождения должника в имущественном кризисе, исходя лишь из данных бухгалтерской отчетности,
- недопустимость отождествления даты вступления в должность руководителя и даты его осведомленности о финансовом состоянии должника,
- при установлении «центра прибыли» и «центра убытков» необходимо исследовать также затраты субсидиарного ответчика,
- вывод должником денежных средств, полученных при транзитности их перечисления, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в 2024 году выработала важные для рассмотрения споров о субсидиарной ответственности правовые позиции.
Кредитор, реализовавший свое право требования по субсидиарной ответственности на торгах, утрачивает право требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, при этом не имеет значения было ли право требования выкуплено независимым участником или аффилированным с должником (Определение от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035 (2) по делу № А52-1553/2018).
Если лицом, обладающим правом на получение ликвидационной квоты, является субсидиарный ответчик, то требование о взыскании с него убытков подлежат отклонению ввиду совпадения должника и кредитора. При этом взыскание с одного лица убытков в оставшейся части и субсидиарной ответственности не является двойным взысканием (Определение от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13352 по делу № А40-8770/2021).
Если ущерб от сделки является незначительным в масштабах деятельности должника, то такая сделка не наделяет выгодоприобретателя статусом контролирующего лица. Также судам необходимо предоставлять равные процессуальные права участникам спора и проверять контрдоводы возражающих лиц (Определение от 14.08.2024 № 305-ЭС18-19945(20) по делу № А40-196703/2016).
Важным для правоприменителей является Определение от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9) по делу № А40-166456/2018, в котором СКЭС ВС РФ сделала выводы о том, что отражение дебиторской задолженности в книгах покупок и продаж не является доказательством наличия задолженности; при установлении ответственности руководителя за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве необходимо исследовать возникший объем обязательств должника; вступление в должность руководителя не означает его осведомленность о финансовом состоянии общества с этой даты; сопоставление чистой прибыли и кредиторской задолженности не является достаточным доказательством нахождения должника в имущественном кризисе; при исследовании причинения вреда кредиторам вследствие создания бизнес-модели, при которой затратная часть возлагалась на должника («центр убытков»), а доходы аккумулировались на стороне третьего лица («центр прибыли»), необходимо исследовать существенность диспропорции между доходами данного лица и его затратами.
В Определении от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021 разрешен вопрос последствий избрания кредитором способа распоряжения требованием по субсидиарной ответственности. Так, судебная коллегия указала на недопустимость двойного взыскания по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, как цессионарием, так и кредитором, реализовавшим свое право требования по субсидиарной ответственности на торгах.
Еще одним важным выводом является разъяснение о том, что не влечет субсидиарную ответственность руководителя сделка по транзитному перечислению поступивших должнику от материнской компании денежных средств и перечисленных должником третьим лицам, в связи с отсутствием вреда должнику, так как изначально денежные средства получены им в отсутствие законных на то оснований и не принадлежали ему (Определение от 12.09.2024 № 305-ЭС20-22207(8) по делу № А40-41566/2019).
Также в Определении от 14.11.2024 № 305-ЭС23-29227(3) по делу № А40-96313/2021 судебная коллегия в очередной раз обращает внимание на незаконность включения в размер субсидиарной ответственности требований самого субсидиарного ответчика или иных контролирующих должника или заинтересованных по отношению к нему лиц.
Особенно хотелось бы отметить позиции СКЭС в рамках рассмотрения споров по внебанкротной субсидиарной ответственности.
Согласно Определению от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021 факт отсутствия документов общества, хранение которых является обязательным, свидетельствует о причинении обществу и его кредиторам вреда, которые органы управления пытаются скрыть. В силу чего и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138).
Также в указанном определении сформирована позиция, согласно которой не поощряется «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен оформить прекращение деятельности компании.
Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA.
В Определении от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022 указано, что для привлечения вне рамок дела о банкротстве контролирующего лица, сокрывшего документы общества, достаточно доказать наличие и размер неудовлетворенных требований кредиторов; статус контролирующего лица и его обязанность по хранению документов. Опровержение презумпции вины в доведении общества до банкротства лежит на ответчике.
Также важным при распределении судами бремени доказывания является Определение от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022, в рамках которого судом указано о сложности в получении кредитором сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем истцу достаточно представить доказательства наличия у него убытков, а также, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов стало поведение контролирующего должника лица.
Стоит отметить и вывод судебной коллегии, изложенный в Определении от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022, о том, что непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из ЕГРЮЛ не является основанием для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности.