Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2026 N 18-УД25-50-К4 указало, что кассационный суд вышел за пределы своих полномочий, переоценив выводы апелляционной инстанции о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Кассационное определение не содержало убедительных мотивов, свидетельствующих о существенных нарушениях закона, и фактически было основано на субъективном несогласии с решением нижестоящего суда, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кассационная инстанция не имела права подвергать переоценке выводы суда апелляционной инстанции в части применения ст. 73 УК РФ, поскольку это относится к установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, что выходит за пределы ее компетенции, установленной ст. 401.15 УПК РФ.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ обоснованно признала, что Четвертый кассационный суд общей юрисдикции вышел за пределы своих полномочий, фактически переоценив установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и данные о личности осужденного. Кассационный суд не привел убедительных мотивов наличия существенных нарушений закона, ограничившись несогласием с выводами апелляции о возможности применения ст. 73 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, решение кассации являлось немотивированным и нарушало принцип правовой определенности, в связи с чем обоснованно отменено вышестоящей инстанцией.
Суть дела
К., не судимый, — осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор был изменен: на основании ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года определено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на К. возложены обязанности, перечисленные в апелляционном определении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 года приговор был изменен. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении близкого родственника;
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года определено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на него обязанностей, перечисленных в апелляционном определении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 года апелляционное определение от 11 марта 2025 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Судебная коллегия установила
По приговору суда К. осужден за приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 25 марта 2024 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат, просит кассационное определение от 12 августа 2025 года отменить, оставив апелляционное определение от 11 марта 2025 года без изменения, указывая на то, что суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, превысил свои полномочия, самостоятельно переоценив имеющиеся доказательства. Считает необоснованным ссылку суда кассационной инстанции на тяжесть совершенного К. преступления. Утверждает, что суд кассационной инстанции необоснованно подверг сомнению положительную характеристику осужденного, указав на его недавнее трудоустройство. Настаивает на том, что назначение К. реального лишения свободы противоречит принципу гуманизма, и является нецелесообразным, а также чрезмерно суровым.
Суд апелляционной инстанции 19 сентября 2024 года, пересматривая приговор, проанализировал установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положительно характеризующие К. данные о его личности. Он пришел к выводу о том, что суд в приговоре не указал мотивов о недостаточности указанных обстоятельств для назначения осужденному наказания без изоляции от общества, и не привел суждений относительно того, какие фактические обстоятельства не давали основания для применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции смягчил назначенное К. наказание путем применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Определением от 30 января 2025 года суд кассационной инстанции отменил это апелляционное определение, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование своего решения он указал на то, что в апелляционном определении не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, и новых или неизвестных сведений, позволяющих сделать вывод о возможности назначения условного осуждения.
При новом апелляционном рассмотрении 11 марта 2025 года приговор вновь был изменен. В апелляционном определении отмечено, что К. после задержания сообщил об обстоятельствах приобретения наркотических средств, и добровольно предоставил пароль для доступа к сотовому телефону. Суд апелляционной инстанции, признав на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении близкого родственника, пришел к выводу о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а потому смягчил назначенное наказание путем применения положений ст. 73 УК РФ.
Судом кассационной инстанции 12 августа 2025 года это апелляционное определение вновь было отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. Основанием отмены послужило то, что при новом апелляционном рассмотрении судом были допущены те же нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что и явились причиной отмены предыдущего апелляционного определения.
Между тем, в кассационном определении не содержатся достаточные мотивы принятого судебного решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона.
В данном случае, наличие таких нарушений, на основании которых суд кассационной инстанции принял решение об отмене апелляционного определения, не имеется.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 11 марта 2025 года, указал, что учтенные судом апелляционной инстанции смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления. Они не являются безусловными основаниями для вывода о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения. В нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, а именно то, что оно отнесено законодателем к категории тяжких и посягает на общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность.
Однако данные выводы Четвертого кассационного суда общей юрисдикции опровергаются содержанием апелляционного определения.
По смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности, и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.
При этом согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, что, исходя из апелляционного определения от 11 марта 2025 года, и являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение о возможности применения к К. положений ст. 73 УК РФ, учел установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание. А именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, он учел данные о личности К., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, получил среднее специальное образование, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, не судим.
Также были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, относящегося к категории тяжких, и отмечено то, что осужденный приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, и оно было изъято из незаконного оборота.
Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении дела судом были установлены дополнительные обстоятельства, способные повлиять на вывод о возможности применения условного наказания. А именно установлен факт официального трудоустройства К., наличие положительных характеристик с места жительства и работы, оказание помощи отцу, страдающему хроническими заболеваниями, а также нахождение на его иждивении престарелой бабушки, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ было признано дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при принятии решения были в полной мере оценены и учтены все обстоятельства, необходимые для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 73 УК РФ.
Суд кассационной инстанции, указав на то, что применение к К. положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что учтенные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества.
При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене на основании п. 5.1 ч. 1 ст. 414 УПК РФ с оставлением без изменения апелляционного определения, т.е. срок лишения свободы заменить на условный, с испытательным сроком 4 года, с возложением на него обязанностей, перечисленных в апелляционном определении.
Мнение эксперта
Суд первой инстанции назначил реальный срок лишения свободы в 3 года. 1-й апелляционный суд меняет приговор на условный (ст. 73 УК РФ), а 1—й кассационный суд (Четвертый КСОЮ) — отменяет решение апелляции, отправляет на новое рассмотрение.
2-й апелляционный суд вновь применяет условное осуждение, добавив еще одно смягчающее обстоятельство (нахождение на иждивении бабушки), а 2-й кассационный суд (Четвертый КСОЮ)снова отменяет решение апелляции.
ВС РФ указывает на п. 3 ч. 1 ст. 414.1 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ №19), где основаниями для отмены являются лишь существенные нарушения закона. ВС РФ опровергает доводов кассации о том, что суд апелляционной инстанции не учел характер и степень общественной опасности, опровергаются текстом самого же апелляционного определения. ВС РФ детально перечисляет, что именно учел суд апелляционной инстанции: активное способствование, признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, а затем и дополнительно — помощь отцу, иждивение бабушки, трудоустройство, тем самым ВС РФ доказывает, что апелляция действовала в рамках закона (ч. 2 ст. 73 УК РФ).
ВС РФ фактически признает, что Четвертый кассационный суд превысил свои полномочия, подменив собой суд апелляционной инстанции в оценке достаточности смягчающих обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать свою оценку доказательствам, если они уже были надлежаще оценены нижестоящими судами. Отсутствует факт и убедительные мотивы со стороны кассации того, почему учтенные апелляцией обстоятельства не позволяют применить условное осуждение. Это является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ (законность, обоснованность и мотивированность). Суд же кассационной инстанции ограничился общими фразами о несоответствии наказания целям, но не привел конкретных мотивов, по которым он не согласился с детальным анализом апелляции.
Решение является законным и обоснованным, где ВС РФ исправил ошибку нижестоящей кассации, которая не соответствует компетенции судов, оценивающих фактические обстоятельства дела (судов первой и апелляционной инстанций). Суд кассационной инстанции (Четвертый КСОЮ) должен был проверять только правильностьприменения закона, а не переоценивать, достаточно ли у осужденного смягчающих обстоятельств для условного срока. Это грубейшее нарушение, и ВС РФ справедливо его отменил.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Суд апелляционной инстанции, в отличие от кассационного, в полном объеме выполнил требования ч. 2 ст. 73 УК РФ. Он учел не только тяжесть преступления, но и исчерпывающие данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств (включая активное способствование расследованию, состояние здоровья родственников, положительные характеристики), а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Своим решением Верховный Суд РФ прекратил процессуальную бесконечный пересмотр, вызванный необоснованными решениями кассационного суда, оставив в силе итоговое решение апелляции, что соответствует принципу правовой определенности.
Верховный Суд РФ исправил ошибку нижестоящей кассационной инстанции, вышедшей за пределы своих полномочий. Также подтвердил право суда апелляционной инстанции на самостоятельную оценку возможности применения условного осуждения при наличии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности и указал, что сам по себе факт тяжкого преступления не является автоматическим запретом на применение ст. 73 УК РФ.
Решение принято в пользу осужденного, соответствует принципу индивидуализации наказания, т.е. доводы защиты о превышении полномочий кассационным судом признаны обоснованными.
