Конституционный Суд Российской Федерации 18 июля 2024 года вынес Определение № 2020-О, в котором дана оценка нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок разрешения вопроса о выплате защитнику сумм, относящихся к процессуальным издержкам, связанным с составлением и подачей апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 49, ч. 4 ст. 131 и п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ).
Суть дела
Основанием обращения в Конституционный Суд послужила жалоба адвоката по уголовному делу, в котором он принимал участие в качестве защитника по назначению и обжаловал решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в апелляционном порядке.
Процесс обжалования был связан с подготовкой и направлением апелляционной жалобы в суд, в связи с чем защитник обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном деле в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в указанной части отказал в удовлетворении поданного заявления, разъяснив, что разрешение данного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции. Дополнительно аргументировав позицию разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым решение о выплате процессуальных издержек принимается тем судом, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку статья 389.3 УПК РФ возлагает полномочия по принятию апелляционной жалобы на суд первой инстанции, то, соответственно, именно он и должен принимать решение о выплате процессуальных издержек, связанных с ее подготовкой и подачей.
Вышестоящие суды, куда обращался адвокат, поддержали позицию, высказанную в обжалуемом решении.
Позиция Конституционного Суда
В своем определении Конституционный Суд отмечает, что конституционное право на судебную защиту обусловлено гарантиями, установленными федеральным законодательством, а не усмотрением гражданина в выборе способа или процедуры судебной защиты.
Резюмируется, что в уголовно-процессуальном законодательстве соответствующей гарантией выступают положения статьи 131, которые определяют, что процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. В свою очередь вынесение решения судом первой инстанции не может расцениваться как нарушение права участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката-защитника на получение вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы и его права на судебную защиту.
Конституционный Суд напомнил, что именно через суд первой инстанции подаются апелляционные жалобы, представления и именно к его компетенции относится восстановление сроков апелляционного обжалования, оценка соответствия жалобы, представления установленным законом требованиям, извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении, прием на них возражений и направление уголовного дела с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции.
Сделан вывод, что оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального законодательства, а равно направленное на их реализацию постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом. В итоге принято решение отказать в принятии к рассмотрению жалобы как не отвечающей требованиям закона о Конституционном Суде.
Мнение эксперта
Применительно к рассматриваемой ситуации позиция Конституционного Суда выглядит убедительной.
Вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек, неоднократно становились предметом рассмотрения высшими судебными инстанциями в текущем году (кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года по делу № 225-УД24-1-А6; кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 года по делу № 31-УД24-7-К6 и др.).
Положения УПК РФ в части оплаты труда защитника по назначению расширительному толкованию не подлежат и применяются с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и Правительства Российской Федерации от 1 января 2012 г. № 1240, касающихся данного вопроса.
Позиция Конституционного Суда полностью основана на положениях уголовно-процессуального законодательства, которое не ограничивает права защитника по назначению на получение вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы, устанавливая определенный порядок возмещения данной процессуальной издержки в части возложения полномочий по принятию соответствующего решения на суд первой инстанции.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
Важным видится пояснение, касающееся конституционного права на судебную защиту, которое обеспечивается государством через правовое регулирование процессуального порядка осуществления действий и принятия решений при производстве по уголовному делу, предполагая свободу в выборе предложенных механизмов, а не установлении самостоятельных. Личный или представляемый интерес в сфере публичного уголовного судопроизводства не должен реализовываться за счет усмотрения участника уголовного судопроизводства, если иное не предусмотрено законом.
