25 сентября 2024г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2024г. по делу № А56-9935/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставив в силе Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2023г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023г. по тому же делу.
Суть дела
Между Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и обществом с ограниченной ответственностью «УНР-398» посредством проведения электронных процедур заключены договоры от 12 марта 2021г. № 4-298/А/КР/2021, от 23 апреля 2021г. 4 № 18-245/А/КР/2021 и от 08 июня 2021г. № 1-330/А/КР/2021 на выполнение капитального ремонта крыш многоквартирных домов в Санкт-Петербурге.
Уведомлениями от 17 января 2022г. № 2-1451/22, от 21 января 2022г. № 2-2479/22, от 21 января 2022г. № 2-2478/22 Фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения названных договоров, сославшись на нарушение подрядчиком начальных сроков выполнения работ более чем на 5 дней.
При этом региональный оператор провел аукционы и заключил с обществами с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» и «СК Ренова» договоры подряда от 20 апреля 2022г. и от 29 апреля 2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в отношении тех же объектов.
Общество «УНР-398», посчитав действия Фонда незаконными, обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой управление установило наличие в действиях регионального оператора признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем вынесло предупреждение о необходимости устранения Фондом последствий указанных действий путем отзыва уведомлений об односторонних отказах от договоров.
Далее Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08 ноября 2022г. №78/26076/22.
СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Фондом требования отказано.
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленного Фондом требования, суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы на положениях статей 15, 391 Закона о защите конкуренции, ПП РФ от 01 июля 2016г. № 615 и пришли к выводу о законности вынесенного антимонопольным органом в адрес Фонда предупреждения ввиду наличия в его действиях признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, установив обстоятельства, свидетельствующие о необоснованных отказах от исполнения обязательств по договорам, в том числе о приемке и оплате фактически выполненных обществом «УНР-398» объемов работ.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением указанные судебные акты отменил, требование Фонда удовлетворил, признав недействительным оспариваемое предупреждение антимонопольного органа.
Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в виде вынесения Фонду предупреждения по признакам нарушения запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Суд округа счел, что Фонд, выступая региональным оператором и выполняя функции специализированной некоммерческой организации, не является органом исполнительной власти и не осуществляет функции указанных органов.
Позиция Верховного Суда
Вместе с тем, при вынесении данного постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа не было учтено следующее.
В целях выполнения возложенных функций по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах региональным оператором производятся закупки в порядке, установленном постановлением Правительства № 615 (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ), в рамках утвержденных региональных программ капитального ремонта указанного имущества.
Исходя из целей и задач, стоящих перед органом государственной власти субъекта РФ по предмету его ведения, Правительство Санкт-Петербурга наделило Фонд публично-властными полномочиями по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга, которые выразились в реализации Фондом функций регионального оператора и технического заказчика при осуществлении работ по заключаемым с подрядчиками договорам.
Принимая во внимание тот факт, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта РФ, Фонд подлежит отнесению к субъектам, на которых распространяются требования части 1 статьи 15, части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Оценка действиям Фонда была дана судами первой и апелляционной инстанций при проверке соответствия вынесенного антимонопольным органом предупреждения положениям Закона о защите конкуренции. Иная оценка фактических обстоятельств дела не входила в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286-287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, вывод суда округа об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в отношении Фонда привел к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не только заявителя кассационной жалобы, но и неопределенного круга лиц – хозяйствующих субъектов, осуществляющих ремонтно-строительную деятельность на рынке капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга.
Мнение эксперта
Мы не обладаем информацией о том, оспаривались ли обществом сделки об одностороннем отказе Фонда от договоров, заключенных с ним. Обжалование таких сделок в цивилистическом разрезе (с моей субъективной точки зрения) было бы логичным и не менее эффективным способом защиты своих прав со стороны общества.
Юля Савельева, адвокат, эксперт-практик в области государственных, муниципальных и корпоративных закупок.
Общество пошло по пути обжалования действий регионального оператора на предмет наличия в таких действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Полагаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ справедливо отметила, что Фонд относится к субъектам, на которые Закона о защите конкуренции распространяет свое регулирование, связанное с недопущением и пресечением ограничения, устранения конкуренции.
