25 октября 2024 года Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации (далее также – Судебная коллегия, Верховный Суд) вынесено определение по делу №А55-25923/2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Акционерного общества на судебные акты:
- решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 г.,
- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г.,
- постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2024 г
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в данном определении установила выводы судов, основанные на предположении, не соответствующими требованиям процессуального закона о надлежащем исследовании доказательств, а также о необходимости назначения судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности ключевого для спора обстоятельства, когда в деле имеются противоречивые и недопустимые доказательства. Судебные акты, принятые ранее судами нижестоящих инстанций, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Суть дела
Компания (Подрядчик) и Акционерное общество (Заказчик) заключили договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 18 января 2019 (далее – Договор).
Подрядчик выполнил работы, которые соответствуют Договору и проектно-сметной документации, результат работ по Договору достигнут, ответчиком принят и используется.
Для производства работ по продольной и поперечной выправке пролетных строений и выправке опорных частей, уставленных проектно-сметной документацией, необходимо было, по мнению Подрядчика, выполнит дополнительные (промежуточные) работы, а именно: установка временных опор МИК-С. Промежуточных сроков для выполнения данного вида работ Договором и приложениями к нему не установлено
Заказчик произвел оплату частично, а направленные Подрядчиком акты о приемке выполненных работ вернул с требование откорректировать направленные акты без учета работ по установке временных опор, поскольку указанные работы не выполнялись.
Скорректированные акты на приемку работ по установке временных опор Заказчик не подписывал и мотивированно не отказывался, претензии Подрядчика с требованием погасить задолженность остались без ответа.
Неполучение оплаты за выполненные работы по установке временных опор послужило основанием для обращения Подрядчиком в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при строительстве (капитальном ремонте) сооружений железнодорожной инфраструктуры, а применение временных опор МИК-С технологически и экономически оправданным для выравнивания конструкций моста (продольное и поперечное). Суд признал отказ Заказчика от подписания акта на указанные работы неправомерным в отсутствие мотивированных возражений относительно его подписания.
Суды апелляционной инстанции и округа с выводами суда первой инстанции согласились.
Заказчик направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения кассационной жалобы и возражений на нее пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим доводам.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Верховный Суд, анализируя вышеуказанную статью и пункт 1 статьи 711 ГК РФ, отмечает, что заказчик должен оплатить только фактически выполненные работы по согласованным в договоре ценам.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 января 2000 г.).
Как отмечает Верховный Суд, Заказчик отказывался от приемки спорных работ и их оплаты из-за оспаривания самого факта выполнения указанных работ на объекте, поскольку работы носили скрытый характер и их выполнение должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. Представленные Подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ были в отношении только части скрытых работ, а впоследствии были исключены из числа доказательств по результатам рассмотрения заявления заказчика о фальсификации.
Анализируя доказательства сторон, а именно:
- акт осмотра от 17.12.2019, предоставленный Заказчиком;
- строительно-техническое заключение, представленное Заказчиком;
- строительно-техническое заключение, представленное Подрядчиком,
суды сделали выводы лишь о возможности производства того или иного вида работ, но не признали подтвержденным сам факт их выполнения. При этом достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что выводы судов о наличии на стороне Заказчика задолженности по оплате спорных работ и необходимости взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства по существу основаны на предположении, что не отвечает требованиям процессуального закона о надлежащем исследовании доказательств (статья 71 АПК РФ).
Кроме этого, Верховный Суд указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности ключевого для настоящего спора обстоятельства – факта выполнения отраженных в акте.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Судебной коллегии по экономически делам Верховного Суда Российской Федерации является важной практикой для единого применения норм закона в спорах по приемке и оплате работ, которые носят скрытый характер.
В очередной раз Верховный Суд напомнил, что соблюдение требований законодательства и положений договора о процедуре приемки скрытых работ является существенным и неоспоримым обстоятельством в спорных ситуациях.
Верховный Суд в данном определении обратил внимание, что мнение и предположение судов о необходимости проведения работ не является подтверждением и доказательством фактического выполнения этих работ. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
Спор еще интересен наличием доказательств, которые впоследствии были исключены на основании заявления о фальсификации, а также противоречивыми и недопустимыми доказательствами. Действительно, зачастую в спорах по договорам подряда без должной и соответствующей приемки работ, а также без проведения грамотной судебной экспертизы крайне сложно установить:
- факт выполнения работ, которые впоследствии должны быть оплачен;
- качество выполненных скрытых работ.
Судебная коллегия напомнила, что работы подлежат оплате только после их фактического выполнения. В данном споре из-за наличия противоречивых и недопустимых доказательств факт выполнения скрытых работ по установке временных опор МИК-С, и, как следствие, возникновение обязанности у заказчика по оплате указанных работ, неверно установлен судами, с существенным нарушением законодательства.
Практикующий юрист, член Союза юристов блогеров Валентина Евгеньевна Яковенко.
Выводы судов не должны быть основаны на предположениях, а только на надлежащих доказательств, исследование которых отвечает требованиям процессуального закона о надлежащем исследовании доказательств (статья 71 АПК РФ).
