ВС РФ оценил разумность распределения денежных средств конкурсным управляющим между кредиторами

В Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2023 N 305-ЭС23-5946 по делу N А40-141307/2018 оцениваются как несоответствующие стандарту добросовестного поведения действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств между кредиторами до рассмотрения всех своевременно заявленных требований кредиторов одной очереди.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве ООО «Финконсалт» (должник) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований уполномоченного органа и взыскании с конкурсного управляющего 2 029 074,90 руб. убытков.

Уполномоченный орган указал в заявлении, что в результате действий конкурсного управляющего по преждевременному распределению денежных средств нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов и уполномоченному органу причинены убытки в виде недополученных в бюджет денежных средств в размере 2 029 074,90 руб., поскольку на данный момент у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018 требование уполномоченного органа о включении в реестр задолженности в сумме 222 110 165 руб. определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 11.02.2019 должник признан банкротом.

Определением суда от 19.04.2019 производство по требованию уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-25723/2019 по заявлению должника к уполномоченному органу о признании недействительным решения уполномоченного органа от 31.07.2018.

Определением суда от 12.12.2019 производство по требованию возобновлено. Судебное заседание назначено на 23.01.2020.

14.01.2020 (за девять календарных дней до рассмотрения требования уполномоченного органа) на счет должника поступили денежные средства, которые конкурсный управляющий распределил в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

После погашения текущих требований по заработной плате и налогам конкурсный управляющий приступил к распределению оставшихся средств в размере 7 501 909,26 руб. между кредиторами, чьи требования были включены в реестр по состоянию на 16.01.2020.

На указанную дату в реестр включены требования кредиторов в сумме 414 099 256,97 руб., в том числе требование уполномоченного органа в размере 2 373 700,89 руб. (0,56525%), в связи с чем конкурсный управляющий перечислил 22.01.2020 на счет уполномоченного органа 42 404 руб.

Определением суда от 23.01.2020 в третью очередь включено требование уполномоченного органа в размере 149 837 613 руб. основного долга, а также 61 536 005 руб. пени и 10 736 547 руб. штрафа (в третью очередь отдельно).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2022 и округа от 14.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды сослались на положения статей 20.3, 20.4, 60, 134, 142 Закона о банкротстве, статей 15, 1064, 1082 ГК РФ и исходили из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств соответствовали требованиям статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом оснований для резервирования денежных средств применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве у управляющего не имелось, поскольку между ним и уполномоченным органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований.

Также суды отметили, что на момент включения требований уполномоченного органа в реестр у должника имелись активы, за счет которых конкурсный управляющий планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности настоящего заявления уполномоченного органа формирование конкурсной массы не было завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не была утрачена.

При таких условиях суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками уполномоченного органа.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований уполномоченного органа. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты в указанной части, Верховный Суд РФ указал следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”. По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

При этом в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела, производство по требованию уполномоченного органа приостанавливалось именно на основании ходатайства конкурсного управляющего должника. Вступившим 20.11.2019 в законную силу судебным актом по делу N А40-25723/2019 отказано в признании недействительным решения налогового органа.

После возобновления обособленного спора по требованию уполномоченного органа, основанному на данном решении, и назначения даты судебного заседания для управляющего было очевидно, что требование уполномоченного органа с высокой степенью вероятности будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Получив 14.01.2020 на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования уполномоченного органа (23.01.2020), любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования уполномоченного органа.

Вместо этого конкурсный управляющий в период с 22.01.2020 по 02.02.2020 (то есть в том числе и после принятия определения о включении задолженности перед уполномоченным органом) осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 16.01.2020.

Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования уполномоченного органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения в сложившейся ситуации.

Кроме того, являются ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).

При таких условиях вывод судов о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей являются ошибочными.

Поскольку действия управляющего являются незаконными, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками уполномоченного органа нельзя признать законными.

С учетом того, что размер заявленных убытков судами не проверялся, обособленный спор в соответствующей части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий специалиста

Распределение денежных средств от реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства является завершающим этапом достижения цели процедуры банкротства. Основополагающими принципами распределения денежных средств является очередность и пропорциональность, а их соблюдение возможно при полной определенности касательно заявленных требований кредиторов. Вследствие этого при наличии нерассмотренных требований кредиторов соответствующей очереди, конкурсный управляющий должен зарезервировать пропорциональную размеру заявленных требований денежную сумму, а при невозможности перейти к расчетам с кредиторами более низкой очереди – отложить такие расчеты до появления определенности касательно состава и размера требований кредиторов, признанных обоснованными.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что в случае отсутствия определенности касательно подлежащего погашению размера требований кредиторов, в частности, при рассмотрении требования кредитора в суде, неопределенность касательно очередности и пропорции погашения залогового кредитора, разногласий касательно порядка распределения денежных средств, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен зарезервировать соответствующую часть денежных средств в счет возможного погашения спорного требования. При этом, положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве носят универсальный характер (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 №302-ЭС17-11347 (10), Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 №310-ЭС18-17700 (2), Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2015 №310-ЭС14-5299).

Значение рассматриваемого определения состоит в том, что оно дает универсальный подход к пониманию, в какой ситуации конкурсный управляющий должен резервировать денежные средства по правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве – любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке). При этом необязательно, чтобы конкурсный управляющий был лицом, ставящим под сомнение обоснованность требования кредитора, достаточно того, что соответствующие требования и порядок их удовлетворения являются предметом судебного спора.