27 июня 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 24-КГ23-10-К4 о неправомерном отказе в судебной защите по причине отсутствия у потребителя финансовых услуг фотографий с места дорожно-транспортного происшествия.

Суть дела

Гражданка Бокучава Д.Д. обратилась в суд к ООО «Абсолют Страхование» и Андрееву В.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с тем, что в результате ДТП её автомобилю причинены повреждения, но ответчик так и не исполнил свою обязанность по страховой выплате.

13 августа 2020 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21140» Андреева В.А. повреждён принадлежащий Бокучаве Д.Д. автомобиль «Nissan Skyline».

24 августа 2020 г. Бокучава Д.Д. заявила ООО «Абсолют Страхование» о наступлении страхового случая. 25 августа 2020 г. страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство и письмом от 7 сентября 2020 г. отказал Бокучаве Д.Д. в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в данном ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бокучава Д.Д. обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП Морозова И.В. от 5 октября 2020 г. размер причинённого ущерба с учётом стоимости годных остатков составил 425 324 руб.

16 октября 2020 г. истица направила ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и за услуги эвакуатора.

Позднее истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 января 2021 г., который в свою очередь прекратил рассмотрение обращения Бокучавы Д.Д. ввиду непредставления заявителем фотоматериалов, схем, относящихся к произошедшему событию (на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Позиция судов

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд исходил из того, что истица Бокучава Д.Д. не представила финансовому уполномоченного необходимые для рассмотрения её обращения по существу документы и сведения, ввиду этого не соблюден досудебный порядок.

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Адыгея также оставила в силе решение суда первой инстанции.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил указанные судебные постановления без изменения.

ВС РФ восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления и передал жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Позиция Верховного Суда

Были выявлены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В Законе об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии её ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.  К обращению потребителя прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (статьи 9 и 17).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. В соответствии со статьёй 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну). Финансовая организация, в свою очередь, обязана предоставить запрашиваемы документы в течение 5 рабочих дней. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 данного федерального закона.

Также согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Отказ в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным может быть по следующим основаниям: ненадлежащее обращение,  если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, что влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу. При таких обстоятельствах обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением он может обратиться в суд.

Если суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым. А в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Также ВС РФ отмечает, что согласно п.1 вышеуказанного постановления Пленума указано, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям истца и ответчика и их намерении урегулировать спор в досудебном порядке и соблюл лишь формальную процедуру досудебного порядка урегулирования спора, что противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Мнение эксперта

Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ

Из данного Постановления следует то, что суды зачастую ограничиваются лишь одной специальной нормой права, не принимая во внимание разъяснения Пленумов по аналогичным спорам, которые должны применяться в комплексе. В данном случае суд ограничился лишь ссылкой на прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя по мотиву непредставления недостающих, по мнению финансового уполномоченного, документов. Более того, суд первой инстанции не учёл, что отсутствие у потребителя отдельных документов и фотографий не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.


Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.

При этом следует помнить про статью 46 Конституции РФ, которая указывает на то, что необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг права на судебную защиту из-за отсутствия у него определённых доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному. 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *