Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2025 № 22-КГ25-1-К5допускает возмещение убытков и морального вреда, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении только в случае прекращения последнего по реабилитирующему основанию.
Суть дела
Постановлением инспектора ГИБДД МВД России по делу об административном правонарушении истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции отменены постановление инспектора ГИБДД УМВД России и судебные акты нижестоящих судов о признании его законным, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец, ссылаясь на то, что в ходе обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, им понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. (консультация, сбор и изучение судебной практики и законодательства, составление жалобы, участие в судебных заседаниях), расходы на оплату услуг адвоката при предъявлении настоящего искового заявления в размере 20 000 руб. (изучение судебной практики и законодательства, сбор материалов, составление искового заявления, представление интересов в суде), незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, обратился в суд с иском о взыскании с МВД России возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по предъявлению настоящего иска в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда — 100 000 руб.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворены частично, с МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты.
Разрешая спор, суды пришли к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения понесенных этим лицом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при условии наличия доказательств фактического несения им таких расходов по конкретному делу. Заявленные к возмещению убытки возникли вследствие реализации конституционного права истца на судебную защиту по делу об административном правонарушении и по данному делу, а также права на квалифицированную юридическую помощь, а поэтому их возмещение может быть взыскано с ответственного лица.
МВД России обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ.
В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 28.12.2021 № 2865-О, от 26.09.2024 № 2327-О, от 26.09.2024 № 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, отказ от административного преследования по данному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного дела об административном правонарушении. Данных о том, что истец добивался изменения основания прекращения в отношении его производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение отражает ужесточение подхода Верховного Суда РФ в вопросе возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Ранее, Верховный Суд РФ исходил из того, что отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности, и соответственно о наличии или отсутствии права на возмещение понесенных издержек в связи с привлечением к административной ответственности. Если при производстве по делу об административном правонарушении установлены незаконность действий (бездействия) должностных лиц, это является достаточным основанием для возмещения понесенных издержек даже при прекращении производства в связи с истечением срока давности. При этом, Верховный Суд РФ не конкретизировал, как конкретно должна быть зафиксирована незаконность действия должностных лиц, привлекавших лица к административной ответственности — достаточно при прекращении производства в связи с истечением срока указать на факт нарушения должностным лицом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2024 № 51-КГ23-10-К8).
Позднее, Верховный Суд РФ скорректировал свою позицию и по существу ужесточил требование к основаниям прекращения производства по делу как условию возмещения понесенных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении. При решении вопроса о наличии права на возмещение издержек по существу не действует принцип «право на возмещение имеет лицо, в чью пользу вынесен итоговый судебный акт», а необходимо установить противоправность поведения должностного лица. При этом, сама по себе констатация такой противоправности и отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности не являются основанием для взыскания издержек — лицо должно в рамках именно производства по делу об административном правонарушении добиваться признания наличия именно реабилитирующих оснований (отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых лицо было привлечено к административной ответственности). Основанием для возмещения таких издержек является не просто вывод о незаконности действий (бездействий) административного органа или должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, а именно процессуальный акт о прекращении производства именно по реабилитирующему основанию (Определения Верховного Суда РФ от 06.11.2025 № 305-ЭС25-5645 и от 21.07.2025 № 5-КГ25-62-К2).
Если лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. При подтверждении таких доводов судебные акты по делу об административном правонарушении должны быть изменены путем указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данного кодекса в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункт 46 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL
