Определением Конституционного суда РФ от 26.09.2024 N 2594-О разъяснено, что проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения подлежащей доначислению суммы налога на доходы физических лиц с учетом обстоятельств конкретного дела налогоплательщика, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”).
Суть дела
Гражданка А.Ф.К. обратилась в Конституционный суд Российской федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность пунктов 1, 3, 5 и 6 статьи 3 “Основные начала законодательства о налогах и сборах”, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 “Права налоговых органов”, а также статьи 209 “Объект налогообложения”, абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 210 “Налоговая база” главы 23 “Налог на доходы физических лиц” Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют исчислять налог на доходы физических лиц расчетным методом, исходя из расходов налогоплательщика, а не его доходов.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению:
Суд указал, что оспариваемые положения статей 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат неопределенности, предполагают исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из дохода налогоплательщика, который признается объектом налогообложения, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Оспариваемые положения статей 3 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие основные начала законодательства о налогах и сборах и права налоговых органов, в том числе право на определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, сами по себе не регулируют вопросы определения объекта налогообложения налога на доходы физических лиц и его уплаты, а следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения подлежащей доначислению суммы налога на доходы физических лиц с учетом обстоятельств конкретного дела налогоплательщика, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”).
Мнение эксперта
Вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице было отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды общей юрисдикции пришли к выводу, что с учетом представленных налогоплательщиком пояснений и доказательств не представляется возможным установить основания и источник ряда систематических поступлений денежных средств на его банковские счета, которые были сопоставлены налоговым органом с официальными доходами и установленными в ходе проведения проверки расходами с учетом деятельности налогоплательщика в различных коммерческих организациях; наличие указанных денежных поступлений свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода, который не был задекларирован и с которого не был уплачен налог на доходы физических лиц.
Оспаривая конституционность пунктов 1, 3, 5 и 6 статьи 3 “Основные начала законодательства о налогах и сборах”, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 “Права налоговых органов”, а также статьи 209 “Объект налогообложения”, абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 210 “Налоговая база” главы 23 “Налог на доходы физических лиц” Налогового кодекса Российской Федерации заявительница указала на то, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, оспариваемые нормы позволяют исчислять налог на доходы физических лиц расчетным методом, исходя из расходов налогоплательщика, а не его доходов.
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”).
В комментируемом определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена позиция КС РФ о том, что жалобы, основанные на необходимости анализа и проверки обоснованности правоприменительных решений, в частности по материалам конкретных налоговых проверок, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Матвеева Елена Юрьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Следует отметить, что аналогичный подход при рассмотрении жалоб налогоплательщиков, КС РФ демонстрирует последовательно.
Так,
– в Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 328-О, при рассмотрении жалобы на пункт 8 статьи 408 НК РФ, Конституционный суд отказывая в принятии жалобы указал на то, что к компетенции Конституционного Суда не относится проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части исчисления суммы налога на имущество физических лиц за конкретный налоговый период с учетом фактических обстоятельств дела налогоплательщика;
– в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 282-О, при рассмотрении жалобы на статью 378.2 НК РФ, а также статью 1.1 Закона города Москвы “О налоге на имущество организаций”, Конституционный суд отказывая в принятии жалобы указал на то, что к компетенции Конституционного Суда не относится проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе переоценка приведенных выводов судов с учетом установленных по конкретному делу фактических обстоятельств;
– В Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 N 3352-О, при рассмотрении жалобы на часть 1 статьи 6 Федерального закона “О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима “Налог на профессиональный доход” , Конституционный суд отказывая в принятии жалобы указал на то, что к компетенции Конституционного Суда не относится проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе определение подлежащих применению при разрешении конкретного дела правовых норм.
