Обзор Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 г. № 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации».
Суть дела
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обратилось с жалобой в КС РФ с целью оспаривания конституционности абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ, согласно которому амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Обращению в КС РФ предшествовало проведение выездной налоговой проверки в отношении подателя жалобы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По результатам проверки Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, предприятию доначислен налог на прибыль организаций в размере 171 584 867 руб., соответствующие пени (102 939 руб.) и штраф (855 431 руб.).
Основанием для привлечения к ответственности послужило неправомерное отражение ГУП «Московский метрополитен» в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм амортизации по объектам основных средств, созданных за счет предоставленных предприятию субсидий из бюджета города Москвы на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности города Москвы.
Обжалование решения налогового органа было безуспешным. Решением Арбитражного суда города Москвы заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. По мнению судов, спорное имущество не подлежало амортизации в силу абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ.
Позиция Конституционного Суда
В Определении от 16.01.2025 г. № 2-О КС РФ дал оценку конституционности положения абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
В ответ на жалобу ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» КС РФ указал следующее. Вышеназванная норма не означает безусловную и не ограниченную какими-либо условиями амортизацию полученного унитарным предприятием имущества. Вопрос об амортизации имущества, созданного с участием публично-правового образования, зависит от ряда факторов: особенности выделения бюджетных средств на его приобретение, их доли в расходах на его приобретение. Кроме того, данный вопрос разрешается на основании действующего правового регулирования.
Тем самым была повторена позиция, ранее высказанная КС РФ в Постановлении от 31.03.2022 г. № 13-П.
Также КС РФ указал, что в действующем налоговом регулировании содержатся положения, свидетельствующие об амортизации имущества, приобретенного (созданного) унитарным предприятием за счет средств субсидии, которые признаются доходом такого налогоплательщика. В свою очередь, разрешение вопроса о правомерности амортизации имущества, приобретенного заявителем за счет субсидий из бюджета города Москвы, в предшествовавших соответствующим изменениям налоговых периодах осуществлялось судами с учетом действовавшей в то время системы законодательного регулирования, а также с учетом оценки источников финансирования созданного имущества, природы предоставленных средств и иных имеющих значение обстоятельств конкретного дела заявителя.
На основании изложенного, Суд пришел к выводу, что сам по себе абзац 2 п. 1 ст. 256 НК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ГУП «Московский метрополитен» в указанном в жалобе аспекте и отказал в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина».
Мнение эксперта
Действительно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия. Однако эта норма действует не безусловно, особенности ее применения установлены главой 25 НК РФ.
Иными словами, абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ необходимо применять, учитывая исключения, установленные в этой же статье далее.
Виды амортизируемого имущества, которые не подлежат амортизации, указаны в п. 2 ст. 256 НК РФ.
В силу нормы пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.
Следовательно, ключевое значение при решении вопроса об амортизации имущества полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение придается именно источнику финансирования.
Последовательно применяя указанные выше нормы НК РФ, КС РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя. Позиция КС РФ, высказанная в анализируемом Определении, соответствует ранее высказанной позиции Суда по аналогичному вопросу.
Анна Федоровна Масалаб, практикующий юрист, кандидат юридических наук, член Союза юристов-блогеров при АЮР и МГЮА.
