В определении от 18.07.2023 г. № 13-КГ23-2-К2 Верховный Суд РФ ответил на вопрос, может ли подрядчик претендовать на возмещение ущерба в случае, если заказчик предоставил неверные сведения при выполнении грузоподъемных работ.
Суть дела
Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор на оказание услуг автокрана для производства монтажных работ по установке купола и креста на здание храма. Стоимость услуги подъема составила 15 000 руб. Стоимость купола и креста составляла 1 744 000 руб.
Заказчик обратился в суд с исковым заявлением к Подрядчику о возмещении ущерба в размере 1 744 000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 16 920 руб. В обоснование иска указал, что в результате некачественно оказанных ответчиком услуг по монтажу, произошло падение купола и креста. Согласно акту экспертного исследования купол находится в аварийном состоянии и его восстановление нецелесообразно.
Подрядчик обратился в суд со встречным иском к Заказчику о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей. В обоснование указал, что причиной поломки гуська автокрана явились действия Заказчика, который сообщил недостоверные сведения о фактической массе купола при заказе строительной техники и допустил перегрузку строительного механизма. Кроме того, Заказчик, как застройщик объекта должен был выбрать для подъема купола на высоту другой подъемный механизм. Однако им этого сделано не было, более того он ввел в заблуждение ответчика, указав неверные сведения о массе груза. В свою очередь Подрядчик не обязан был производить взвешивание груза перед поднятием на высоту. Полагали, что в результате действий Заказчика имуществу Подрядчика причинен материальный ущерб в размере стоимости затрат на приобретение нового гуська.
Судом было установлено, что согласно акту технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, составленному Подрядчиком, технической причиной инцидента стало несоответствие массы груза массе, заявленной Заказчиком, зацеп груза стропальщиками заказчика произведен неравномерно со смещением центра тяжести.
Определяя необходимый для выполнения заказа вид погрузочного механизма, Подрядчик исходил из пояснений Заказчика, согласно которым масса купола составляет 2 500 кг.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ», следует, что фактическая масса купола, определенная расчетным способом, составляет 3 350,88 кг.
Решением суда первой инстанции иск Заказчика удовлетворен частично: в пользу Заказчику с Подрядчика взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба – 1 621 647,44 коп., судебные расходы – 16 308 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Подрядчика отказано.
Возлагая на Подрядчика ответственность за причиненный Заказчику ущерб и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора сложились правоотношения из договора на оказание услуг и пришел к выводу о том, что ответчик должен был убедиться в действительной массе поднимаемого груза, поскольку именно на него как на исполнителя по договору и собственника опасного объекта законом возлагается обязанность оказать услуги надлежащего качества, отвечающие требованиям безопасности.
При этом суд какого-либо виновного поведения со стороны Заказчика не установил.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию в пользу Заказчика сумм; с Подрядчика взыскано возмещение убытков в размере 810 823,72 руб. и судебные расходы – 11 308 руб.
Согласившись с тем, что причинение ущерба Заказчику имело место ввиду виновных действий Подрядчика, суд между тем усмотрел грубую неосторожность самого Заказчика, поскольку последний не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, ввел исполнителя в заблуждение, сообщив неверные сведения о массе купола и не передав проектную документацию на строительство храма.
Суд исходил из того, что Заказчик, осуществляющий в полном объеме организационные функции, направленные на строительство храма, располагал правомочиями и всей необходимой информацией в отношении указанного объекта строительства, обладал достаточными для осуществления строительства познаниями, в силу специфики осуществляемой им деятельности должен был проявить необходимую степень осмотрительности и соблюдать меры безопасности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Заказчик не мог не понимать, что исполнитель проверить предоставленные сведения о массе объекта путем взвешивания в предложенных условиях поднятия груза реальной возможности не имел.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имущественный вред, причиненный Заказчику, подлежит возмещению не в полном объеме, а исходя из обоюдности вины как Подрядчика, так и Заказчика.
Судом кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ не согласился с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, указав следующее.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как следует из статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Поскольку ни действующее законодательство, ни условия заключенной между сторонами сделки не содержали требований об определении точной массы объекта заказчиком, выводы суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд общей юрисдикции, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие в действиях Заказчика грубой неосторожности, не указал в силу каких причин он, являясь физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в сферах строительства и осуществления грузоподъемных работ, и будучи заказчиком по договору об оказании грузоподъемных услуг, даже при условии установления факта осуществления им организационных функций, направленных на строительство храма, мог и должен был предвидеть, что исполнитель, являющийся субъектом, осуществляющим постоянную предпринимательскую деятельность в сфере погрузочно-разгрузочных работ, приступит к оказанию услуги по подъему груза без определения технических параметров объекта, используя неподходящий грузоподъемный механизм (автокран).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие в действиях Герасимова В.И. грубой неосторожности, также не указал в силу каких причин заказчик не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуги исполнителем, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере грузоподъемных услуг.
С выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому о грубой неосторожности со стороны заказчика свидетельствует то, что он не мог не понимать отсутствие у исполнителя реальной возможности проверить предоставленные сведения о массе объекта путем взвешивания в предложенных условиях поднятия груза, также согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета того, что исполнитель не был лишен возможности осуществить необходимые для обеспечения безопасности услуг мероприятия: организовать предварительный осмотр объекта, определить его параметры и осуществить иные необходимые мероприятия, позволяющие избрать способ подъема и необходимые для его осуществления силы и средства.
Верховный Суд РФ постановления судов отменил, направил дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
Заказчик обычно не является специалистом в том виде работ, для выполнения которых он привлекает подрядчика, и поэтому может не подозревать о наличии дефекта в переданном им материале или ошибок в данным им указаниях.
Подрядчик же, по общему правилу, признается профессиональным субъектом подрядных отношений, что следует из устоявшейся судебной практики[1].
Таким образом, договору подряда свойственно иное распределение ответственности по сравнению с общими правилами об ответственности кредитора за нарушение договора. Ст. 716 ГК РФ презюмирует неравенство у сторон договора подряда специальных знаний о характере материалов и особенностях работ[2].
С точки зрения формирования судебной практики важным в рассматриваемом определении является сделанный судом акцент на том, что подрядчик выступало физическое лицо, а потому он не должен располагать информацией, необходимой для проведения работ.
Казанов Герман, юрист ЮФ «Yalilov & Partners», член Ассоциации юристов России.
И даже если заказчик, являющийся физическим лицом, предоставил неверную информацию, подрядчик в любом случае обязан ее перепроверить, чтобы избежать возможных убытков и достичь того результата работ, который будет соответствовать условиям договора подряда.
При этом довольно странно, что Верховный Суд РФ не дал никакой правовой оценки поведению заказчика, который ввел подрядчика в заблуждение. Вполне вероятно, что данная правовая позиция может привести к увеличению числа злоупотреблений со стороны заказчиков.
[1] Постановления АС УО от 29.09.2020 г. N Ф09-5025/20 по делу N А76-18848/2017, от 06.08.2020 N Ф09-3913/20 по делу N А76-19687/2019, АС ПО от 11.12.2019 N Ф06-18899/2017 по делу N А65-9743/2015.
[2] Постановление АС ЗСО от 21.06.2021 г. N Ф04-2540/21 по делу N А45-11291/2020.
Таким образом, Верховный Суд еще раз обратил внимание на необходимость соблюдения судами нижестоящих инстанций требований закона и разъяснений Пленума, а также напомнил, что действия покупателей по приобретению отдельных видов товаров не всегда свидетельствуют об однозначном осознании наступления неблагоприятных последствий в последующем после приобретения товара.
