Определение Верховного Суда Российской Федерации № 51-УДП25-6-К8 от 15 мая 2025 года касается осуждения К.К.А. за кражу двух металлических труб. Ключевым вопросом стала доказанность стоимости похищенного, которая должна превышать 2500 рублей для привлечения к уголовной ответственности. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали доказанной стоимость 3791 рубль на основании товароведческой экспертизы, проведенной без осмотра вещественных доказательств. Эксперт определил стоимость по фотографиям из интернета, используя параметры труб, не соответствующие указанным в материалах дела, и не учел их реальный износ.
Суть дела
Согласно приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 года, К.К.А. был осужден за совершение ряда преступлений. В частности, он был признан виновным в несоблюдении административного надзора (часть 2 статьи 314.1 УК РФ) и в нескольких кражах (часть 1 статьи 158 УК РФ).
Ключевой спор возник вокруг эпизода, связанного с кражей двух металлических профильных труб, принадлежавших потерпевшему Б. Суд первой инстанции установил, что хищение произошло в период с 20 августа по 6 сентября 2021 года, и причиненный ущерб составил 3791 рубль. Данный вывод о стоимости имел принципиальное значение, поскольку уголовная ответственность по части 1 статьи 158 УК РФ наступает только в случае, если стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей. В обоснование своей позиции суд сослался на заключение товароведческой экспертизы № 5-22-02-07 от 9 февраля 2022 года.
Однако в материалах уголовного дела были выявлены существенные противоречия. Так, в протоколе осмотра места происшествия было указано, что у потерпевшего Б. были похищены трубы размером 50х50 мм с толщиной стенки 2 мм. В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора суд говорит о трубах размером 50х20х2 мм, что прямо противоречит протоколу.
Кроме того, в самом заключении экспертизы имелись неустранимые противоречия. В ходе проведения исследования эксперт не производил непосредственный осмотр похищенных труб. Вместо этого был использован сравнительный метод: эксперт взял за основу данные из сети «Интернет» о стоимости труб с размером профиля 50х50 мм и толщиной 3 мм, то есть с иными параметрами. Определяя стоимость, эксперт исходил из того, что трубы на момент хищения находились в новом состоянии, и применил коэффициент износа 5%, используемый для нового имущества. При этом эксперт не учел действительную степень износа труб, которые длительное время хранились на открытом воздухе, хотя у суда не было препятствий для проведения повторной экспертизы с осмотром вещественного доказательства, о чем ходатайствовала защита.
Осужденный К.К.А. в своих апелляционной и кассационной жалобах оспаривал выводы суда о стоимости труб, указывая на эти противоречия и на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Однако апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20 октября 2023 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года оставили приговор без изменения, не дав надлежащей оценки доводам осужденного.
Таким образом, суть правового спора свелась к вопросу о том, были ли представленные доказательства, в первую очередь заключение экспертизы, достаточными и достоверными для бесспорного вывода о том, что стоимость похищенных труб превысила установленный законом порог в 2500 рублей, необходимый для привлечения к уголовной ответственности.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд установил, что по настоящему делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под основания, предусмотренные частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и привели к возможному нарушению принципа состязательности сторон, установленного статьей 15 УПК РФ. Основанием для отмены судебных решений в части осуждения за кражу металлических труб послужили нарушения требований статей 73, 74 и 88 УПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, а также правил оценки доказательств. Суд указал на недопустимость принятия решения на основе недостоверных доказательств, что противоречит положениям статьи 75 УПК РФ.
Верховный Суд особо подчеркнул нарушение требований статьи 207 УПК РФ о порядке производства судебной экспертизы, выразившееся в том, что эксперт проводил исследование не на основании непосредственного изучения вещественных доказательств, а по фотографиям из сети «Интернет», без учета реального состояния и параметров похищенных труб.
Кроме того, было отмечено нарушение положений статьи 271 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайств, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы, чем нарушил принцип равенства сторон, предусмотренный статьей 244 УПК РФ.
Верховный Суд также указал на несоответствие выводов суда требованиям статьи 297 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части отсутствовала надлежащая оценка существенных противоречий в доказательствах.
Ссылаясь на положения статьи 305 УПК РФ, Верховный Суд отметил, что недоказанность стоимости похищенного имущества, являющейся обязательным признаком состава преступления по части 1 статьи 158 УК РФ, исключает возможность признания лица виновным в совершении инкриминируемого преступления. На основании изложенного и в соответствии с положениями статей 401.13 и 401.14 УПК РФ Верховный Суд принял решение об отмене судебных решений в оспариваемой части и направлении уголовного дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав участников процесса.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Верховного Суда представляет собой классический пример того, как формальные, на первый взгляд, процессуальные упущения могут привести к фундаментальной судебной ошибке — осуждению за деяние, состав которого не доказан с необходимой полнотой.
Верховный Суд, по сути, констатировал проведение так называемой «кабинетной» экспертизы. Эксперт, имея физическую возможность осмотреть вещественное доказательство, ограничился теоретическими расчетами на основе заведомо неполных и противоречивых данных. Это привело к цепочке ошибок: суд первой инстанции некритически воспринял это заключение как истину в последней инстанции, а последующие инстанции, формально проверив «наличие» доказательства, не вникли в его «качество» и обоснованность. ВС РФ, верно указал, что в такой ситуации один неверный параметр (размер трубы) влечет неверный расчет веса, а неучет износа — неверную итоговую стоимость.
Необходимо отметить, позиция ВС РФ показывает, что принцип состязательности — это не просто слова в УПК РФ. Это практический механизм, обязывающий суд активно реагировать на существенные ходатайства стороны защиты. Отказ в назначении повторной экспертизы, когда первоначальная содержит очевидные и неустранимые противоречия, ставит подсудимого в заведомо невыгодное положение, лишая его возможности оспорить обвинение. Верховный Суд, отменяя приговор, восстановил этот нарушенный баланс, подчеркнув, что правосудие должно быть основано на установлении объективной истины, а не на формальном наличии любого, даже сомнительного, доказательства в деле.
Верховный Суд в данном определении не просто исправил судебную ошибку в конкретном деле. Он обозначил ориентиры для всех судов: требовать от экспертиз качества и объективности, а не просто их наличия; рассматривать ходатайства защиты не как формальность, а как реальный инструмент установления истины; и помнить, что за пороговыми значениями в уголовном законе стоит судьба человека, которую нельзя ставить в зависимость от некачественно проведенного исследования.
Доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ к.ю.н., доцент Фроловская Юлия Ивановна
