Конституционным судом РФ вынесено Определение№2612-О от 14 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варгатюка И.В., на нарушение его конституционных прав положениями статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».
Суть дела
Заявитель, являясь директором федерального казенного учреждения, принял на работу бывшего заместителя начальника другого учреждения системы Федеральной службы исполнения наказаний РФ (исправительной колонии), не уведомив его предыдущего работодателя. За это он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.
Оспариваемые нормы, по мнению заявителя, являются неопределенными и позволяют привлекать к ответственности руководителей казенных учреждений даже при отсутствии коррупционных рисков, поскольку перевод был осуществлен в системе одного ведомства, в связи с чем риски отсутствуют.
Позиция суда первой инстанции
Судом первой инстанции заявитель привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Мотивируя решение, суд исходил из того, что обязанность уведомлять представителя нанимателя по последнему месту службы о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим возлагается на работодателей любых организаций независимо от их организационно-правовой формы.
Позиция вышестоящих инстанций
Суды апелляционной, кассационной и надзорных инстанций согласились с доводами суда первой инстанции, отметив равенство всех организационно-правовых форм и форм собственности в части необходимости соблюдения трудового и административного законодательства РФ.
Мнение Конституционного суда РФ
Конституционный суд отказал в приеме жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Однако Конституционный суд выразил позицию по рассматриваемому делу, указав, что специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и необходимость его специального правового регулирования.
Конституционный Суд РФ отметил, что установление обязанности работодателей информировать представителя нанимателя (работодателя) в определенный законом срок о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим по последнему месту его службы, а также административной ответственности за ее неисполнение в равной мере адресовано всем категориям работодателей, имеет преимущественно профилактический характер, направлено на обеспечение безопасности государства.
Судом установлено, что при привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ за действия (бездействие) работодателя, связанные с трудоустройством бывшего государственного или муниципального служащего, необходимо учитывать как регулятивные нормы действующего законодательства, так и их судебную интерпретацию, не допуская расширительного толкования оснований административной ответственности, распространяющегося на деяния, не запрещенные законом.
КС РФ указал на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46, отметив, что при привлечении работодателей к административной ответственности требуется исходить из того, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). Содержащееся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ограничительное толкование оспариваемых законоположений не предполагает вменение обязанности сообщать о трудоустройстве бывшего государственного служащего и установление ответственности за ее невыполнение работодателю, возглавляющему государственный (муниципальный) орган. При этом в силу статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» соответствующую обязанность несут все иные организации независимо от их организационно-правовой формы, в том числе казенные образовательные учреждения. Однако существует и другая позиция, высказанная ВС РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 30 ноября 2016 года, где установлено, что часть 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» не распространяется на случаи трудоустройства бывшего государственного (муниципального) служащего не только в государственные (муниципальные) органы, но и в государственное (муниципальное) казенное учреждение, а потому их невыполнение со стороны его работодателя не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при рассмотрении вопроса о противоречиях в судебной практике важно отметить следующее. Различия в толковании норм права Верховным Судом РФ в двух документах — Постановлении Пленума № 46 и Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, не свидетельствуют о наличии противоречивой практики применения статьи 19.29 КоАП РФ. КС РФ подчеркнул, что обзоры практики, хотя и имеют важное значение для нижестоящих судов, не являются абсолютно непреложными, поскольку основаны на конкретных судебных решениях, которые могут быть пересмотрены. Особенности деятельности казенных учреждений существенно отличаются от государственных органов: они могут вести приносящую доход деятельность, что создает потенциальные риски конфликта интересов при трудоустройстве бывших госслужащих.
Мнение эксперта
Специфика публичной службы требует особого императивного правового регулирования, включающего установление ограничений и запретов для госслужащих.
Необходимость информирования всеми работодателями о приеме на работу бывших госслужащих установлена в целях снижения коррупционных рисков. Обязанность уведомления распространяется на всех работодателей независимо от их организационно-правовой формы и носит профилактический характер. Казенные учреждения не могут быть освобождены от данной обязанности, поскольку они вправе вести приносящую доход деятельность, в связи с чем существует возможность конфликта публичных и частных интересов.
Конституционный суд сослался на Международно-правовые основы регулирования данного вопроса, которые закреплены в Конвенции ООН против коррупции. Согласно указанномудокументу, государства вправе устанавливать ограничения в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц для предотвращения конфликта интересов.
Судом установлено, что обжалуемые нормы имеют преимущественно профилактический характер. Также КС РФ анализирует коллизии в судебной практике, а именно проводит сравнительный анализ п. 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В Постановлении Пленума № 46 казенное учреждение относится к числу работодателей, имеющих обязанность соблюдать требование законодательства об уведомлении бывшего нанимателя. В Обзоре же делается допущение, что уведомлять не должны не только руководители государственных (муниципальных) органов, но и руководители казенных учреждений. Конституционный суд указал, что несмотря на первоначальные различия в трактовке, судебная практика в итоге выстроилась вокруг разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 46. Это подтверждается многочисленными судебными актами, включая Постановления Верховного Суда РФ, вынесенные в период 2020-2024 годов.
Таким образом, хотя изначально существовали разные подходы к толкованию норм о трудоустройстве бывших госслужащих, в настоящее время сформировалась единая правовая позиция, исключающая неоднозначное применение данных норм.
В итоге Конституционный Суд подтвердил конституционность оспариваемых норм, отметив их четкость и отсутствие неопределенности в правовом регулировании. Решение суда подчеркивает, что данные нормы эффективно работают в системе противодействия коррупции и обеспечивают необходимый баланс интересов государства и граждан.
Буслаева Оксана Борисовна, к.ю.н., ст. преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
