Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2025 № 48-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет, что индексацию социальных пособий и выплат следует рассматривать как единое целое, а поворот исполнения судебного решения в отношении указанных денежных сумм возможен только при наличии виновных действий истца.
Суть дела
Поводом к рассмотрению явилась жалоба гражданина Я., который обнаружил неопределенность между Конституцией Российской Федерации и положениями процессуального законодательства о применении поворота исполнения решения, при отмене в кассационном или надзорном порядке, по делам о взыскании денежных сумм при возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Гражданин Я. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе был в командировках в Чеченской Республике, и получил два боевых ранения, одно из которых повлекло установление ему инвалидности. После увольнения со службы по ограниченному состоянию здоровья, как сотруднику милиции, получившему телесные повреждения, исключающие возможность прохождения службы, было выплачено единовременное пособие (в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» (признан утратившим силу).
Гражданин Я. полагал, что имеет также право на получение единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О противодействии терроризму» для лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом, в случае причинения вреда их здоровью при получении увечья или ранения. В связи с этим в 2002 году он обратился в финансово-экономический отдел МВД по Республике Марий Эл, где ему было отказано в выплате.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований гражданина Я. о взыскании дополнительного единовременного пособия отказал.
Постановлением от 29 марта 2019 г. №16-П Конституционный суд Российской Федерации признал часть 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму», предусматривающей выплату только по одному основанию по выбору получателя, противоречащей Конституции Российской Федерации, тем самым предусмотрев возможность получения выплат, предназначенных лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, с учетом их правового статуса и пособий по нормам специальных законов.
В 2020 году гражданин Я. повторно обращается в МВД по Республике Марий Эл с требованием о выплате пособий, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О противодействии терроризму», в ответ получает отказ.
Городской суд Республики Марий Эл устанавливает право гражданин Я. на получение пособий в соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму» в размере, который был предусмотрен первоначальной редакцией закона, однако считает, что их выплата без учета индексации приведет к нарушению прав гражданина и взыскивает в его пользу соответствующие суммы с учетом индексации. Индексация проведена в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставляет без изменения, а кассационный суд общей юрисдикции направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения суд первой инстанции вновь приходит к выводу о наличии у гражданина Я. права получить единовременные пособия в соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму», однако оснований для взыскания пособий с учетом индексации не нашел, мотивировав тем, что заявитель с момента получения травмы, приведшей к инвалидности, своевременно не реализовал свое право на единовременные выплаты, в том числе и по вине ответчика.
Это решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В 2023 году МВД по Республике Марий Эл обращается с заявлением в суд о повороте исполнения первого судебного решения по данному делу, поскольку на момент пересмотра и повторного рассмотрения дела оно уже было исполнено. Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении и применяет статью 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая невозможность поворота исполнения решения поскольку истцом не были сообщены ложные сведения и не представлены подложные документы.
Суд апелляционной инстанции пришел к другому выводу и, применяя статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел поворот исполнения судебного решения, взыскав с гражданина Я. сумму индексации единовременных пособий в размере 291 134 рубля 60 копеек. С этим согласился суд кассационной инстанции. Судья Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Верховным судом Российской Федерации отказал.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации является абзац второй части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на его основании решается вопрос о повороте в исполнении вступившего в законную силу и затем отмененного решения суда о возмещении вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, в части индексации единовременных пособий.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
Во-первых, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, гарантирует каждому государственную, в том числе и судебную защиту его прав и свобод (статья 45, статья 46). Конституционное право на судебную защиту – это право на обращение в суд и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Во-вторых, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту не исключает, а предполагает возможность исправления судебных ошибок. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия и ограничивало бы право на судебную защиту.
В-третьих, исходя из конституционной природы правосудия и конституционного права каждого на судебную защиту, суд, установив основания к отмене или изменению проверяемого судебного постановления обязан отменить или изменить его, следуя задачам гражданского судопроизводства. Предметом проверки выступают судебные постановления, исполненные должником в добровольном или принудительном порядке.
В-четвертых, согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, и, окончательно разрешающий своим постановлением спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение судом первой инстанции. Часть третья статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает ситуации, по которым поворот исполнения решения суда может быть и не применен. По делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или повреждением здоровья, поворот исполнения допускается только в следствии действий самого истца (сообщение ложных сведений или предоставление подложных документов).
В-пятых, в связи с тем, что служба в органах внутренних дел представляет из себя деятельность, осуществляемую в публичных интересах, то федеральный законодатель предусмотрел систему социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защищенность, в том числе получение единовременных пособий и выплат на основе норм специального законодательства.
В-шестых, согласно статьей 75 Конституции Российской Федерации в России гарантируется индексация социальных пособий и выплат. Индексация представляет собой основную антиинфляционную меру, направленную на защиту социальных выплат и пособий от обесценивания в связи с повышением уровня цен. Таким образом суммы индексации не могут рассматриваться иной, по своей правовой природе, выплатой, а лишь неотъемлемой частью выплат.
При таких обстоятельствах, Конституционный Суд Российской Федерации признает часть третью статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, а положения выявленные при рассмотрении жалобы общеобязательными.
Мнение эксперта
Рассматриваемое постановление Конституционного Суда РФ имеет принципиальное значение, так как оно находится на стыке правового регулирования и социальной политики государства.
Реальная защита нарушенных прав, свобод и законных интересов невозможно без способов устранения судебной ошибки, одним из которых является поворот исполнения ранее вынесенного судебного решения.
Следует заметить, что воспользоваться правом на применения поворота в исполнении может только определенная группа субъектов, указанных в законе (лица, права и законные интересы которых непосредственно затронуты решением и его исполнением). Из данных участников, вполне обоснованно, исключены государственные органы, которые осуществляют принудительное исполнение судебного постановления, даже если на момент принудительного исполнения они понимают неоднозначность принятого судебного решения.
Законодательное закрепление правомочия произвести поворот исполнения отмененного решения суда является дополнительной гарантией защиты прав стороны по делу и никак не может быть квалифицировано как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает поворот исполнения судебного решения по отдельным категориям дел (по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца). В случае наличия виновного поведения истца (ложные сведения или подложные документы) в указанных случаях поворот исполнения применим.
Социальные выплаты – это форма исполнения государством своих конституционных обязательств по социальной защите, особенно в отношении граждан, которые проходят федеральную службу. При этом, особое внимание уделяется тем случаям, когда причиняется вред здоровью. Основная цель социальных, единовременных пособий и выплат – компенсация вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Если выплата призвана компенсировать конкретный ущерб, нанесенный в прошлом, то ее покупательная способность должна сохраняться в настоящем и будущем.
Суммы индексации социальных выплат – это конкретный инструмент социальной защиты, барометр государственной заботы и экономический стабилизатор. Их назначение – сохранить хрупкий баланс между динамичной экономикой и социальной стабильностью.
Социальные выплаты за причинение вреда здоровью – это важнейшая правовая гарантия, переводящая физический ущерб в понятные финансовые категории. А их индексация – это неотъемлемая часть этой гарантии, механизм, который предотвращает обесценивание компенсации с течением времени. Понимание своих прав на эти выплаты и принципов их ежегодного увеличения позволяет пострадавшим гражданам быть уверенными в том, что государственная и страховая защита останется реальной и действенной на всем протяжении периода, в течение которого здоровью был нанесен ущерб.
Юнусова Ксения Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
