Конституционный Суд РФ 24 марта 2023г. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1848 (далее также – Правила 2020 года). Согласно Правилам авторское вознаграждение выплачивается независимо от внедрения патентного объекта в деятельность работодателя или иного его использования.
Суть Дела
Пунктом 4 ст.1370 ГК РФ определен порядок выплаты вознаграждения работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 132–133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), они позволяют присуждать автору вознаграждение за использование служебных объектов патентных прав, которые фактически не используются работодателем, а также определять размер вознаграждения соавтора без учета его творческого вклада в создание соответствующего объекта.
Позиция Конституционного суда
Выплата авторского вознаграждения автору изобретения, полезной модели, промышленного образца является важным вопросом стимулирования и удовлетворения творческих способностей в технической сфере. Правовое регулирование данных трудовых отношений дает возможность работодателю в связи с учетом своей деятельности выбирать, каким образом использовать служебный объект. Работнику, создающему служебный объект, предоставлен дополнительный стимул – право на вознаграждение (пункт 3 статьи 1345 ГК Российской Федерации). Данное право побуждает изобретателя заключать договор, в котором определяются не только размер вознаграждения, но и его условия и порядок выплаты. Пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные постановлением от 16 ноября 2020 года № 1848, как указано Конституционным судом не соответствует Конституции РФ, так как не учитывает личный вклад соавтора при создании совместного результата интеллектуальной деятельности, что не допускает определять размер авторского вознаграждения за созданный в соавторстве служебный объект патентного права.
В этой связи Правительству надлежит внести изменения в положение пункта 3, указанных Правил выплаты вознаграждения. Основная цель соответствующих изменений разные интересы, как работников, так и работодателей, которые бы мотивировали работодателя эффективно использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец, при этом учитывая все интересы работника-автора, стимулируя к дальнейшим разработкам. До изменения правил выплаты вознаграждения работнику, как отмечено в Постановлении Конституционного суда, судебные органы, учитывая разные обстоятельства, а также личное участие соавтора в создании объекта патентного права, могут присудить вознаграждение в ином размере, чем установленными Правилами. Суд должен учитывать все обстоятельства, которые предшествовали созданию объекта, а также те, которые влияли на сам факт создания и последующее использование результата патентных прав. Главная причина соблюдения конституционных требований – это установление необходимого баланса всех лиц, участвующих в патентных правоотношениях, оптимизация выбора той модели, которая учтет все имущественные аспекты взаимодействия работника и работодателя. Все это в интересах общества и влияет на развитие промышленности, сельского хозяйства, создание новых промышленных продуктов и технологий.
Мнение эксперта
Служебные результаты интеллектуальной деятельности на протяжении многих лет вызывали споры, как в отношении признания результата служебным, так и в отношении порядка, условий и размера выплаты вознаграждения за созданный служебный объект интеллектуальной собственности. В соответствии с п. 4 ст.1370 ГК РФ у работника (автора) возникает право на вознаграждение, если он состоял в трудовых отношениях с работодателем; создал, соответственно, служебный РИД.
Рахматулина Римма Шамильевна, доцент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
При этом работодатель должен начать использовать созданный результат в течение трех лет, либо сообщить работнику свое решение о сохранении информации об объекте в тайне, либо передать право на получение патента другому лицу, также работодатель по разным не зависящим обстоятельствам и причинам может не получить патент на созданный работником результат. Существующий договорный порядок выплаты вознаграждения не всегда решает спорные вопросы между работником и работодателем и тогда стороны могут обратиться в суд. В этой связи в России нет четкой методики выплаты вознаграждения за созданные разные результаты патентного права. Интересна в этом вопросе позиция В.И. Еременко, который предлагает выработать алгоритм выплаты вознаграждения работникам, прежде всего, разделением работников на две категории: обычные и творческие работники. Для творческих работников включать размер вознаграждения в размер его заработной платы. Другой уважаемый автор Э.П. Гаврилов указывает, что в Правилах выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные постановлением от 16 ноября 2020 года № 1848 имеются ошибки, например, о том, что в Правилах ничего не говорится об исчислении авторского вознаграждения нескольких соавторов.
Останавливаясь на данном вопросе по выплате вознаграждения, отметим, что на сегодняшний день права авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов зависимы от воли и желаний работодателя и патентообладателя. Необходимо, все-таки, установить некоторый баланс взаимоотношений работника и работодателя, определять всегда ли объект создается работником в рамках трудовых обязанностей и действительно ли используется результат патентного права работодателем, выработать механизм выплаты вознаграждения в зависимости от определенных объектов патентного права: изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.
