Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 по делу N А41-47568/2022 снимает иммунитет собственника имущества – учредителя учреждения в отношении ответственности за долги учреждения из публичных договоров при недостаточности имущества у последнего и устанавливает критерии недостаточности имущества как основания субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.
Суть дела
Между АО “Ремонтно-эксплуатационное управление” (общество), как гарантирующим поставщиком, и муниципальным автономным учреждением “Жилфонд” (учреждение), как потребителем, заключен договор теплоснабжения от 05.06.2013 N 408-03-27-01-003.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу N А41-44416/2017 с учреждения в пользу общества взыскано 321 888 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения с июня по август 2014 года и 102 395 руб. 66 коп. неустойки. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Постановлением администрации городского округа Луховицы Московской области от 20.12.2017 N 2431 решено ликвидировать учреждение и создать ликвидационную комиссию.
Поскольку долг по исполнительному документу не погашен, общество в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. обратилось с заявлением о признании учреждения несостоятельным (банкротом), о включении в реестр задолженности и неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-92503/2021 во введении наблюдения в отношении учреждения отказано, производство по делу прекращено ввиду того, что должник (автономное учреждение) не может быть признан несостоятельным (банкротом) в силу пункта 6 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Общество, ссылаясь на то, что предпринятые им меры для взыскания денежных средств с учреждения оказались безрезультатными, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование городской округ Луховицы Московской области, полномочия которого осуществляются администрацией, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области (далее – администрация) о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования городского округа Луховицы Московской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 424 284 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 64, 64.1, 123.21, 123.22, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ “Об автономных учреждениях”.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ “Об автономных учреждениях” собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам).
Судами установлено, что администрация не является стороной спорного договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед обществом.
Суд кассационной инстанции указал, что им учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П (далее – Постановление N 23-П), между тем поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что перспектива взыскания с основного должника не утрачена и после погашения задолженности перед предшествующим кредитором (ООО “ВТКХ”) должник приступит к погашению задолженности перед истцом.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение в применении судами норм материального и процессуального права, просило судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для отмены судебных актов Верховный Суд РФ привел следующие доводы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации – кредитора автономного учреждения.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Как установлено судами по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями, включая учреждение, находящееся в процедуре ликвидации с 2017 года, договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.
Длительное неисполнение учреждением своих обязательств (более восьми лет) перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552.
С учетом изложенного вывод судов о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (администрации) является неправомерным.
Длительное и частичное погашение учреждением долга перед кредитором, предыдущим в календарной очередности (вопреки положениям части 3 статьи 64 ГК РФ), указывает на недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, а следовательно, не исключает права предъявления настоящего иска.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение посвящено проблеме применения норм о субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам бюджетных и автономных учреждений, возникших из публичных договоров с так называемыми «принудительными» кредиторами. Правовая природа публичного договора предполагает, что поставщик товара работы, услуги обязан вступить в договорные правоотношения с любым лицом, обратившимся к нему, независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для самого поставщика в части защиты ее имущественных интересов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2022 N Ф01-3525/2022 по делу N А29-13633/2020).
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”
Чаще всего такая ситуация возникает по договорам на представление энергоресурсов и коммунальных услуг. Однако, сам по себе факт, что предметом договора является предоставление какого-то энергоресурса, не влечет автоматическое признание договора публичным и наличие возможности для субсидиарного взыскания долгов с собственника имущества учреждения. Определяющим является наличие у поставщика предусмотренной законом или нормативным правовым актом императивной обязанности заключить договор с любым лицом при наличии ограниченного перечня оснований для отказа от заключения такого договора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 N Ф04-3108/2022 по делу N А03-6865/2021).
В связи с тем, что поставщик энергоресурса не имеет возможности выбирать контрагента и вынужденно, а не по своей воле, принимает на себя риск неоплаты поставляемого ресурса, Верховный Суд РФ, вслед за Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П, делает вывод о необходимости снятия иммунитета собственника имущества – учредителя учреждения в отношении ответственности за долги учреждения при недостаточности имущества у последнего.
Верховный Суд РФ также затронул другой важный вопрос – что считать недостаточностью имущества учреждения для оплаты долгов, и соответственно основанием возникновения у ресурсоснабжающей организации права предъявить требование к собственнику имущества.
В ряде случаев суды считают «преждевременным» предъявление требований к собственнику имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности, если имеются некие перспективы взыскания долга непосредственно с учреждения.
Верховный Суд РФ указал, что критериями невозможности необходимо рассматривать длительное неисполнение учреждением судебных актов о взыскании долга, обусловленное недостатком или отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Длительное погашение обязательств перед другими кредиторами, по мнению Верховного Суда РФ свидетельствует как раз о недостаточности имущества, а не о перспективе погашения долга в будущем.
