23 января 2023 года Верховный Суд России рассмотрел дело №33-УД22-18-КЗ по кассационной жалобе осужденной Лиморовой Е.Н. о пересмотре приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 г., апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 21 января 2021 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г., в том числе в связи отсутствием в протоколе судебного заседания суда первой инстанции подписи председательствующего
Суть дела
15 мая 2020 г. Лиморова Е.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговорена к штрафу в размере 30 000 руб.
Апелляционным постановлением приговор в отношении Лиморовой Е.Н. изменен: исключено из приговора указание о назначении Лиморовой Е.Н. окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе в Лиморова Е.Н. просила отменить кассационное определение от 9 июня 2022 г. При этом указывала, что, в нарушение требований уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания суда первой инстанции от 16 марта 2020 г. не был подписан председательствующим. В данном судебном заседании были допрошены свидетели по делу и исследованы доказательства, впоследствии положенные в основу приговора. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение устранено не было, а апелляционная инстанция, проверяя ее жалобу, ответов на ее доводы не дала. Также она считала несостоятельными выводы суда кассационной инстанции о том, что в настоящее время требования ст.259 УПК РФ выполнены, поскольку данный протокол судебного заседания фактически был подписан председательствующим судьей 23 марта 2022 г., то есть спустя 2 года со дня окончания судебного заседания, однако на момент постановления приговора 15 мая 2020 г. протокол судебного заседания не был оформлен в соответствии с требованиями закона, продление сроков подписания протокола судебного заседания законом не предусмотрено.
Позиция Верховного суда
Отступление от требований к составлению протокола судебного заседания, например, отсутствие в нем необходимых реквизитов, подписи секретаря судебного заседания или подписи председательствующего, может являться основанием для отмены приговора в случае, если такое нарушение поставило бы под сомнение правильность отражения хода судебного процесса в указанном протоколе и лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничило эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, постановленного судом.
Лиморова Е.Н. была неоднократно ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 16 марта 2020 г. и аудиопротоколом данного судебного заседания. При этом она не подавала на них каких-либо замечаний и не оспаривала правильность отражения хода судебного разбирательства при обжаловании приговора и последующих судебных решений
Судебная коллегия решила, что факт отсутствия подписи председательствующего в части протокола судебного заседания нельзя расценивать в качестве обстоятельства, влияющего на законность всего хода судебного разбирательства по данному делу и ставящего под сомнение исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, в связи с чем жалоба осужденной Лиморовой Е.Н. оставлена без удовлетворения.
Мнение эксперта
Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.
М.В. Палагина, юрист
В то же время сам протокол судебного заседания является одним из доказательств в соответствии со статьей 83 УПК РФ Однако лишь в том случае, если он отвечает условиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Требования к протоколу судебного заседания закреплены в статье 259 УПК РФ.
Ранее судебная практика трактовала отступление от требований к составлению протокола (нет подписи секретаря судебного заседания и (или) председательствующего) как влекущее отмену приговора (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 год). Полагаю, что подход, изложенный в комментируемом Определении, будет способствовать процессуальной экономии, приведет к снижению судебной нагрузки, при этом не ограничивая гарантированных законом прав сторон на справедливое судебное разбирательство.