В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N305-ЭС22-10847 разрешен вопрос о допустимости выплаты алиментов должником в период подозрительности.
Суть дела
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 в отношении Серегина В.Л. (далее — должника) введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом).
В деле о банкротстве должника его финансовый управляющий подал заявление о признании недействительными сделок по перечислению в период с 26.10.2017 по 09.01.2020 должником в пользу Серегиной С.Л. денежных средств в общей сумме в 17 864 219 рублей 52 копеек и взыскании с Серегиной С.Л. этой суммы в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки.
Заявление об оспаривании сделок основывалось на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и мотивировано тем, что перечисления должником денежных средств в спорном периоде и размере совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022, заявление удовлетворено.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды пришли к выводу о продолжении между должником и Серегиной С.Л. брачных отношений после формального развода, и, как следствие, осведомленности последней о неплатежеспособности должника. Отклоняя приведенные в отзыве, апелляционной и кассационной жалобах доводы Серегиной С.Л. о том, что оспариваемые платежи являются алиментными выплатами на обучение и содержание их несовершеннолетней дочери, суды исходили из назначения платежей – «дарение близкому родственнику», отсутствия указаний на выплату алиментов либо их предназначения для обучения и/или содержания дочери должника. Судами также отмечено, что соглашение об алиментах между должником и Серегиной С.Л. не заключалось, судебный акт о взыскании с должника в пользу Серегиной С.Л. алиментов не принимался, а представленные ответчиком документы не подтверждают расходования полученных от должника денежных средств на сумму в 205 000 евро (17 864 219 рублей 52 копейки по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.08.2021) на содержание ребенка.
Серегина С.Л. Обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оценки судом первой инстанции изложенных ею в отзыве доводов об алиментном характере оспариваемых перечислений и документов, подтверждающих расходование переведенных денежных средств на содержание ребенка, игнорирование положений статей 80, 81, 83, 103 Семейного кодекса Российской Федерации об обязанности должника содержать несовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты в отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов, соответствие размера перечисленных должником алиментов размеру алиментов, который был бы взыскан с должника при установлении алиментов в судебном порядке, неправильную квалификацию правоотношений между ею и должником при переводах денежных средств на общую сумму в 51 000 евро.
Первоначально, Определением судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2022, было отказано в передаче кассационной жалобы Серегиной С.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.01.2023 определение об отказе в передаче было отменено, и кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда РФ
По итогу рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд РФ отменил все судебные акты по данному обособленному спору и направил дело на новое рассмотрение, указав следующие причины такого решения.
Должник имеет двух детей, которые в период совершения оспариваемых платежей являлись несовершеннолетними.
Обязанность должника по содержанию несовершеннолетних детей возникает в силу закона, который дает родителям право самостоятельного определения порядка и формы предоставления содержания (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
В период совершения платежей Серегина С.Л. вместе с дочерью проживала отдельно от должника, что предполагает включение в платежи сумм на содержание дочери. В тот же период должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами.
Расходование на потребности семьи несостоятельным должником денежных средств в суммах, превышающих необходимые на содержание ребенка суммы, нарушает права кредиторов. В такой ситуации при определении разумного размера средств на содержание ребенка требуется установление соотношения его интересов с интересами кредиторов.
Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов составляет одну третью заработка и (или) иного дохода родителей на двух несовершеннолетних детей, то есть по одной шестой на одного ребенка.
Судами, вопреки просьбе Серегиной С.Л., не установлен доход должника и исчисляемая из него сумма законных алиментов. При этом данные, которые могли быть использованы для определения причитающейся Серегиной С.Л. на содержание дочери суммы, имеются в материалах дела. Кредитор Серегина И.Е., инициировавшая процесс о банкротстве должника, обращалась к мировому судье за взысканием с должника алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери. Определением мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района города Москвы от 27.12.2019 по делу № 2-962/19 утверждено мировое соглашение о выплате должником в пользу Серегиной И.Е. алиментов в твердой сумме – 150 000 рублей ежемесячно.
В том случае, если родитель имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) доход, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой сумме (статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации). Попадание дохода должника под указанные признаки усматривается из дела. Косвенно такая характеристика дохода должника подтверждается и установлением судом твердой суммы алиментов в пользу Серегиной И.Е.
Исходя из равенства прав несовершеннолетних детей должника Серегина С.Л. вправе рассчитывать на получение от должника на содержание дочери суммы, соизмеримой с определенной судом к выплате в пользу Серегиной И.Е. Таким образом, на сумму, в составе оспариваемых платежей приходящуюся на алименты в пользу Серегиной С.Л., требования удовлетворению не подлежали.
Взыскание с Серегиной С.Л. всей полученной суммы в конкурсную массу противоречит и смыслу процедуры банкротства, поскольку эта сумма превышает совокупную сумму установленных в реестре требований к должнику.
Комментарий специалиста
В первую очередь необходимо отметить, что Верховный Суд РФ продолжает формировать практику по вопросу соотношения права несовершеннолетних детей на получение необходимого содержания и прав других кредиторов по денежным обязательствам.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
При банкротстве должника, имеющего несовершеннолетних детей, необходимо соблюдение баланса интересов: с одной стороны – прав ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, который, в частности, обеспечивается за счет выплаты алиментов, с другой стороны – права кредиторов получить надлежащее исполнение денежных обязательств.
Поскольку одной из основ конституционного строя России является принцип социального государства, предусматривающий защиту материнства и детства (статьи 7 и 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритет перед интересами обычных кредиторов по денежным обязательствам, что в частности выражается в первоочередном удовлетворении алиментных требований перед требованиями других кредиторов в ходе банкротства гражданина (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка возникает у должника в силу закона, не зависит от наличия соглашения об уплате алиментов или решения суда об их взыскании. При отсутствии соглашения об уплате алиментов их размер определяется законом либо в виде пропорции от дохода, либо в виде твердой суммы, если отсутствует постоянный доход (статьи 80, 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации). Поэтому, совершение платежа в пользу бывшего супруга, с которым проживает несовершеннолетний ребенок, может быть квалифицировано как исполнение такой обязанности, независимо от того, закреплена ли как-то данная обязанность и определен ли размер выплат (соглашение об уплате алиментов, решение суда о взыскании).
Верховный Суд РФ, как и в ранее принятых судебных актах, указал, что нарушение прав кредиторов вследствие выплаты алиментов имеет место в ситуации, когда суммы таких выплат существенно превышают разумные достаточные потребности ребенка в содержании, которые полагались бы ему по закону. Поэтому, в отсутствие решения суда или соглашения об уплате алиментов необходимо определить, какова та сумма алиментов, которую должен был бы получать несовершеннолетний ребенок по закону.
Но и в ситуации существенного нарушения прав кредиторов выплатой алиментов, в пользу ребенка должна быть сохранена та часть выплат, которая причиталась бы ему по закону (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570, Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2). Если размер выплаченных сумм не превышал того размера, который подлежал уплате по закону, отсутствует нарушение прав кредиторов, поскольку требования об уплате таких платежей подлежали бы удовлетворению либо в составе первой очереди текущих платежей, либо в составе первой очереди реестровых требований. Поэтому, при сохранении выплаченных денежных средств в конкурсной массе, кредиторы последующей очереди не могли бы на них претендовать.
В рассматриваемом Определении Верховный Суд РФ также сделал важный вывод о том, что при рассмотрении такого рода споров необходимо исходить из принципа равенства прав несовершеннолетних детей должника. Если оспаривается правомерность выплат в пользу одного из детей, но не оспариваются выплаты в пользу других детей должника, то необходимо исходить из того, что необходимый уровень содержания ребенка, выплаты в пользу которого оспариваются, не должен быть ниже, чем у других детей должника.
Также Верховный Суд РФ повторно указал на еще одно ограничение на оспаривание сделок должника — недопустимость взыскания в конкурсную массу должника по результатам такого оспаривания суммы, которая превышает совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).
