Определением от 17 февраля 2026 г. № 35-КГ25-7-К2 Верховный Суд РФ ещё раз напомнил, что предмет и основание иска определяет истец, и суд не может изменять их по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Суть дела
В январе 2024 г. произошёл засор общедомового канализационного стояка вследствие ненадлежащей эксплуатации системы канализации жителями вышестоящих квартир. В результате засора произошло затопление квартиры, расположенной на первом этаже и принадлежащей гражданину на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения жилого помещения в надлежащее состояние, составила 102 189 руб. В связи с невозможностью пользования квартирой для личного проживания гражданин арендовал иное жилое помещение в период с января по апрель 2024 г., внося ежемесячную оплату в размере 10 000 руб. 16.04.2024 управляющая организация направила гражданину запрос на предоставление банковских реквизитов для возмещения ущерба, указав, что согласно их расчёту причинённый ущерб оценён в размере 19 896 руб. 21.05.2024 гражданин направил управляющей организации претензию о добровольном возмещении ущерба: стоимости восстановительного ремонта в размере 102 189 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 12 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Гражданин обратился в суд с иском к управляющей организации о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 102 189 руб., расходов по аренде жилья в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за период с 5 июня по 29 августа 2024 г. в размере 122 485 руб. и взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов.
26.06.2024 управляющая организация перечислила на счёт гражданина 85 000 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования гражданина, взыскав с управляющей организации ущерб в размере 17 189 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 14 302 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 24 245,50 руб. Он исходил из того, что затопление квартиры гражданина произошло из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учёл его частичное добровольное возмещение организацией. Взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя были основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Отказывая во взыскании расходов на аренду жилого помещения, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заливом квартиры и невозможностью проживания гражданина в ней.
Суд апелляционной инстанции изменил указанное решение суда, взыскав ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 17 189 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 21 308,66 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 840 руб. Он пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку причинённые истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в установленный срок, за нарушение которого в соответствии со статьями 28 — 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Вместе с тем, поскольку требование гражданина о взыскании неустойки обусловлено длительностью неудовлетворения управляющей организацией претензии о возмещении ущерба и фактически направлено на применение к последнему штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскал с организации в пользу гражданина проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля по 29 августа 2024 г.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила ранее принятые по делу акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неправильное применение норм процессуального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и делая вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что требование истца фактически направлено на применение к ответчику штрафных санкций, указал на возможность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем из материалов гражданского дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Требование в данной части было поддержано стороной истца в суде первой инстанции, не уточнялось, не изменялось. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в рамках спора истцом не заявлялись.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства РФ вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.
Мнение эксперта
Ещё в 2003 г. Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Андреянова Мария Сергеевна, к.ю.н., судья в отставке, доцент Кафедры Правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
Случаи выхода суда за пределы заявленных истцом требований являются исключением и, как правило, сопряжены с дополнительной защитой прав несовершеннолетних граждан. Например, взыскание алиментов на ребёнка с родителя в деле о лишении его родительских прав, когда истцом не заявлено соответствующее требование.
