Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2024 № 50-КГ24-6-К8 конкретизирует основания признания брачного договора ставящим супруга в крайне неблагоприятное положение.
Суть дела
Истица и ответчик с 4 января 2019 г. по 26 февраля 2022 г. состояли в зарегистрированном браке.
16 ноября 2021 г. между истицей и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, которым стороны изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на все имущество супругов.
Согласно пункту 1 брачного договора все имущество – движимое и недвижимое, ценные бумаги, паи, вклады, доли в праве общей собственности на имущество, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, имущественные права, права требования – является исключительно собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено (оформлено, зарегистрировано) и/или который является стороной в сделке по приобретению соответствующего имущества, имущественных прав, прав требования, и в нем нет доли другого супруга.
Доходы каждого супруга, в том числе полученные в результате совершения сделок с имуществом, в отношении которого брачным договором установлен режим раздельной собственности, распределения прибыли от деятельности коммерческой организации, от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные пенсии, пособия, дивиденды, а также иные денежные выплаты, как имеющие, так и не имеющие специального целевого назначения, являются исключительной собственностью того супруга, которым они получены (которому они предназначены), и в них нет доли другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 брачного договора имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из них во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), включая драгоценности и другие предметы роскоши, хотя и приобретенные в период брака, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
В силу пункта 3 брачного договора банковские вклады, которые были или будут сделаны во время брака, как до, так и после заключения брачного договора, а также проценты по ним являются исключительно собственностью того из супругов, на имя которого сделаны эти вклады.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании брачного договора, заключенного 16 ноября 2021 г., недействительным.
В обоснование исковых требований истица указала, что заключению брачного договора предшествовало применение со стороны ответчика физического насилия в отношении нее в октябре 2021 года, в результате чего она получила травму шеи. По ее мнению, оспариваемый брачный договор ставит ее в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, который, будучи индивидуальным предпринимателем, директором и учредителем ООО “И” и ООО “Д”, а также бенефициаром (фактическим владельцем) ООО “СЭ”, приобретал в период брака имущество и регистрировал его на родителей и указанные юридические лица.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что какое-либо движимое или недвижимое имущество в период брака сторонами не приобреталось, доказательств, свидетельствующих о том, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт применения в октябре 2021 года насилия со стороны ответчика в отношения истца не нашел своего подтверждения, доказательств того, что брачный договор заключен под влиянием насилия или угрозы, истцом не представлено.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что ответчик фактически является учредителем ООО “СЭ”, и имущественное право на долю в уставном капитале указанного общества относится к имуществу, приобретенному в период брака сторон, пришел к выводу о том, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку она лишилась права на имущество, приобретенное в период брака.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Статьей 44 СК РФ установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.
В силу пункта 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 данного Кодекса, ничтожны.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 44 СК РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.
Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.
В апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия брачного договора ставят истицу в крайне неблагоприятное положение.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в период брака на имя кого-либо из супругов движимого или недвижимого имущества не приобреталось, требований о разделе совместно нажитого имущества при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции не указано, каким образом оспариваемым брачным договором нарушены права истца.
Делая вывод о том, что ответчик фактически является учредителем ООО “СЭ”, суд апелляционной инстанции не установил, распространяются ли условия брачного договора на имущественные права в отношении указанного общества, учитывая, что стороны участниками этого общества не значатся, а также нарушаются ли брачным договором права истца, принимая во внимание, что истцом требований о признании доли уставного капитала указанного общества совместным нажитым имуществом и о его разделе при рассмотрении дела не заявлялось.
Суд первой инстанции, оценив представленные истицей доказательства пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ООО “СЭ” ответчику.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что фактически учредителем названного выше общества является ответчик, не указав в апелляционном определении иных доказательств.
Мнение эксперта
Регулирование семейных правоотношений, в том числе имущественных отношений супругов, в значительной степени основывается на принципе диспозитивности и автономии воли. Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. Имущественные отношения между членами семьи, не урегулированные семейным законодательством, также являются предметом регулирования гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (пункт 1 статьи 7 СК РФ).
Презюмируемый семейным законодательством режим общей совместной собственности супругов на приобретенное каждым из них в период брака имущества может быть изменен по воле супругов на основании заключенного между ними брачного договора, нотариального соглашения о разделе имущества, или на основании решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (пункт 6 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Однако, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, а соответствующие условия брачного договора или весь договор должны признаваться недействительными по иску пострадавшей стороны (пункт 2 статьи 44 СК РФ, Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15).
Использованная в пункте 2 статьи 44 СК РФ оценочная формулировка “условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение” направлена на эффективное применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, позволяя применять данную норму исходя из конкретных фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 779-О-О).
Рассматриваемое определение освещает следующие аспекты применения данной нормы при оспаривании брачных договоров.
Во-первых, особенность данной нормы состоит в том, что в отличие от большинства других оснований для признания сделок недействительными, при оспаривании брачного договора принимаются во внимание не только обстоятельства, которые имели место на момент заключения договора, но и те, которые появились после его возникновения.
Так например, одним из критериев определения наличия или отсутствия неблагоприятного положения одного из супругов является приобретение или неприобретение имущества в период брака. В том случае если в период брака супругами не приобреталось имущество, отсутствуют основания для применения рассматриваемого основания.
Во-вторых, при решении вопроса о том, поставили ли условия брачного договора супруга в крайне неблагоприятное положение необходимо исходить из того, какое имущество было непосредственно приобретено супругами в период брака и как его раздел в соответствии с условиями брачного договора изменит их положение.
Так, в частности, не признаются ставящими супруга в крайне неблагоприятное положение условия договора, реализация которых влечет:
– несоразмерный (непропорциональный) раздел имущества, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным. Стоимость, количество и вид имущества, переданного каждому из супругов по брачному договору, не определяют сами по себе неблагоприятность условий для супруга (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2022 № 33-КГ22-5-К3, Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 5-КГ20-144-К2, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 по делу № 88-23966/2023, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 № 88-7332/2023);
– лишения супруга единственного жилья, если супруг имеет возможность в перспективе получить жилое помещение и в период брака по своей воле произвел отчуждение принадлежавшего ему на праве личной собственности жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № 33-КГ23-2-К3);
– условия брачного договора обусловлены профессиональной деятельностью другого супруга, которая заключается в объединении инвестиционных средств контрагентов, поиске выставленных на торги объектов недвижимости, покупке таких объектов с торгов, их дальнейшем восстановлении и последующей сдаче в аренду или реализации. Объединение инвестиционных средств под началом супруга обусловлено особенностями законодательства о торгах, а именно положениями, закрепляющими невозможность покупки имущества с торгов в долях. Зарегистрированное на имя супруга имущество на деле является имуществом, купленным на объединенные средства его контрагентов (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2024 № 33-498/2024).
К условиям, ставящим супруга в крайне неблагоприятное положение относят как правило такие, в результате реализации которых такой супруг полностью лишается права собственности на все имущество, нажитое супругами в период брака, или приводит к существенной непропорциональности долей в общем имуществе (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 № 78-КГ20-14, Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 5-КГ16-174, Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 18-КГ16-10, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 № 88-24471/2023, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2020 № 88-14900/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 по делу № 88-5339/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 по делу № 88-4685/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 по делу № 88-370/2024).
