Конституционный Суд проверил конституционность нормы УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение

31 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и части первой статьи 17 УПК Российской Федерации.

Суть дела

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.С. Великанова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации, оспариваемые заявителем законоположения п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года заявитель по настоящему делу – гражданин В.С. Великанов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет и три месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору 5 мая 2018 года в период с 21 часа до 22 часов виновный, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к заднему входу расположенного на территории его домовладения помещения, в котором размещалась парикмахерская. Сняв при помощи монтировки с петель дверь, он проник в помещение и тайно похитил оттуда микроволновую печь, принадлежащую гражданке К., причинив ущерб потерпевшей в сумме двух тысячи ста рублей.

В.С. Великанов, не согласившись с приговором, обжаловал его. Он указал, что помещение, из которого совершена кража, принадлежит ему на праве собственности, а договора аренды этого помещения он ни с кем не заключал. Поэтому такой квалифицирующий признак кражи, как незаконное проникновение в помещение, ему вменен необоснованно. С учетом же стоимости похищенного его деяние должно квалифицироваться как мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

Решениями вышестоящих судебных инстанций (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 апреля 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года) приговор оставлен без изменения. При этом суды мотивировали свои решения в числе прочего тем, что, исходя из обстоятельств дела, виновный не имел права на свободный доступ в помещение парикмахерской, из которого совершена кража, а значит, им содеянное квалифицировано правильно.

По мнению В.С. Великанова, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 17 УПК РФ не соответствуют ст. ст. 2, 6 (ч. 2), 8 (ч. 2), 15 (части 1 и 2), 16, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 36 (части 1 и 2), 40 (ч. 1), 45, 46, 47 (ч. 1), 49 (части 2 и 3), 50 (ч. 3), 55, 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (ч. 3) и 125 (ч. 6) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судьям, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению, признавать незаконным проникновение лица в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, привлекая это лицо к уголовной ответственности за деяние, являющееся, по сути, мелким хищением чужого имущества, т.е. административным правонарушением.

Позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный суд Российской Федерации постановил: признать п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что под незаконностью проникновения в помещение либо иное хранилище в качестве квалифицирующего признака кражи должно пониматься отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта, подпадающего под признаки помещения либо иного хранилища по смыслу п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ и переданного во временное владение и пользование другому лицу, в том числе безотносительно к тому, была ли соблюдена надлежащая гражданско-правовая форма такой передачи. Конституционно-правовой смысл п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование этой нормы в правоприменительной практике. Судебные решения, вынесенные по делу гражданина Великанова В.С. на основании п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Мнение эксперта

Конституционный Суд Российской Федерации правильно установил содержание п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Под помещением в статьях гл. 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (примечание 3 к ст. 158 УК РФ). Это может быть завод, музей, почтовое отделение, магазин, парикмахерская и др.

Батюкова Вера Евгеньевна, доцент департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент, полковник полиции в отставке

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечается, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное открытое или тайное вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признаков незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Цель изъятия чужого имущества должна предшествовать проникновению в жилище, помещение или хранилище. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует, так же, как и в случае, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего и других лиц. Деяние не может рассматриваться как проникновение, если хищение совершено лицом, имеющим доступ в жилище, помещение или хранилище в силу своего служебного положения либо в силу выполняемой работы, а равно лицом, имеющим одноразовый доступ в указанное помещение.

Конституционный Суд Российской Федерации верно определил, что «принадлежащее лицу на праве собственности или ином вещном праве имущество, в том числе подпадающее под признаки помещения либо иного хранилища по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может передаваться им по договору во временное владение и пользование другому лицу. Такая передача может осуществляться лицом, уполномоченным на то собственником (законным владельцем), или иным лицом, если из дальнейшего поведения правообладателя следует, что он принял условия такой передачи. Собственник (владелец), передавая находящийся в его собственности (законном владении) имущественный объект во владение и пользование другому лицу, добровольно ограничивает свои права на данный объект. При этом, по смыслу статьи 305 ГК РФ, права временного владельца данного объекта подлежат защите, в том числе против его собственника (владельца)».

Кроме этого, передача лицом принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) имущества по договору во временное владение и пользование другому лицу предполагает необходимость установления ими в этом договоре или в ином соглашении сторон в соответствии с действующим законодательством оснований и порядка доступа собственника (владельца) внутрь переданного им объекта. Собственник имущества имеет право на доступ внутрь объекта, переданного им во временное владение и пользование другому лицу, при наличии законного основания для этого (согласие временного владельца, осуществление контроля за использованием переданного имущества, устранение чрезвычайных ситуаций, другие предусмотренные законодательством, договором или иным соглашением основания).

Поэтому, при рассмотрении уголовного дела в отношении Великанова В.С., обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в хищении чужого имущества из помещения, принадлежащего ему на праве собственности и переданного им по договору во временное владение и пользование другому лицу, суду необходимо установить было ли ограничено в силу закона, договора или иного соглашения право доступа собственника в указанное помещение, и если да, то в чем это ограничение заключалось.

На основании изложенного, можно сделать вывод:

Судебные решения, вынесенные по делу гражданина Великанова Валерия Сергеевича на основании п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке. В ходе судебного разбирательства необходимо установить законность нахождения Великанова В.С. в помещении парикмахерской.