Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946разъясняет критерии разграничения случаев применения обычного и повышенного стандартов доказывания в спорах с участием банкрота.
Суть дела
Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику, указав, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда. В обоснование своих требований истец представил акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, списки сотрудников на объектах, УПД о закупке материалов у поставщика, фотографии объектов — результата выполненных работ, согласно которым подрядчик выполнил объем работ на сумму 12 млн. руб., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал доводы ответчика в лице конкурсного управляющего о неподтверждении реального существования задолженности несостоятельными, и в связи с этим необоснованными.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций, учитывая факт признания ответчика несостоятельным (банкротом), исследовав представленные в материалы дела доказательства с применением «повышенного стандарта доказывания», сделав вывод, что акты выполненных работ в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств, не опровергают доводы ответчика о мнимости спорных сделок.
Подрядчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ) является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договорам на общую сумму 12 млн. руб., наличии на стороне заказчика указанной задолженности, указав, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
В настоящем случае суд первой инстанции верно исходил из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе дополнительно представленным истцом по предложению суда (локально-сметные расчеты к договорам, списки работников на объектах, универсальный передаточный документ о закупке материалов, фотографии).
Поскольку ответчик в лице конкурсного управляющего поставил под сомнение реальность сделки, суд апелляционной инстанции предложил истцу дополнительно представить документы (журналы производства работ, исполнительная документация, запросы сведений, передача промежуточных материалов, иные доказательства, свидетельствующие о взаимодействии сторон по факту выполнения работ по договорам подряда), опровергающие сомнения ответчика в реальности долга.
Посчитав, что в отсутствие указанных документов нельзя признать достаточными доказательствами те документы, которые были представлены истцом в суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры подряда обладают признаками мнимости, заключены для вида, во время банкротства должника, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, применив «повышенный стандарт доказывания» с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.
Однако суд апелляционной инстанции не опроверг собранные судом первой инстанции доказательства, не поставил их по каким-либо причинам под сомнение, как по содержанию, так и по форме, не предложил сторонам в целях подтверждения объемов и качества выполненных работ проведение судебной экспертизы, что позволило бы таким способом проверить реальность и исполнимость заключенных договоров.
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), в целях справедливого, состязательного процесса суд не лишен возможности с учетом обоснованных возражений участника по делу, влияющих на результат рассмотрения спора, возложить на других лиц по делу обязанности по их опровержению.
Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств. Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.
Соответственно, такой подход в доказывании применим в исключительных случаях, в ситуации, когда сторона при обжаловании судебного акта не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), в связи с чем она вправе заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.
В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения «повышенного стандарта доказывания», указывал лишь на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ, не оспорил ни один из указанных документов по существу изложенных в них сведений и не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга.
Ответчик не указал наличие какого именно документа, не поименованного в договоре и не представленного истцом, является крайне важным и обязательным, влияет на сам факт выполнения работ, его объемы, качество, то есть безусловно ставит под сомнение добросовестность подрядчика и выполнение им своих обязательств, и в силу отсутствия этого документа суду следовало отказать в иске.
Доказательств выполнения поименованных в спорных актах работ собственными силами ответчика либо с привлечением им иных лиц, равно как и доказательств выполнения указанных работ истцом не в полном объеме, с недостатками, в том числе исключающими возможность использования заказчиком результата работ, ответчик в материалы дела не представил.
Доводов об аффилированности сторон и о выводе денежных средств посредством договоров подряда ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не приводил.
В отсутствие сомнений в заключении и исполнении договоров подряда, требование ответчика о представлении документов сверх тех, которые необходимы для подтверждения факта выполнения работ и обязанности по их оплате, нельзя признать соответствующим положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ.
Истец при рассмотрении дела в судах заявлял о том, что работы по договорам подряда, в которых ответчик участвовал как заказчик, были переданы им как подрядчиком по заключенным государственным контрактам, и результаты работ переданы своему заказчику.
Таким образом, процессуальное поведение ответчика, заявляющего о необходимости применения повышенных требований к доказыванию со стороны истца, но в отсутствие представления со своей стороны веских, убедительных доказательств недобросовестного поведения истца, не должно было разрешить исход спора.
Комментарий специалиста
Важность рассматриваемого определения заключается в том, что само по себе нахождение должника (ответчика) в процедуре банкротства не предопределяет применение по отношению к кредитору (истцу) более строго по сравнению с общеисковым (повышенного) стандарта доказывания. Выбор подлежащего применению стандарта доказывания обусловлен двумя моментами: возможное процессуальное поведение стороны спора, обусловленное его материальными правоотношениями с должником и необходимость уравнивания процессуальных обязанностей сторон по доказыванию.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Исходя из ранее сформированной правовой позиции Верховного Суда РФ (определения от от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948), более строгий стандарт доказывания применяется в случае, если стороны сделки являются аффилированными лицами, или имеют общий интерес, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Кроме того, аффилированные лица объективно обладают большим объемом информации и доказательств, нежели обычный независимый кредитор, поэтому предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
В отсутствие аффилированности нет оснований и для использования повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки требования кредитора по сравнению с обычным общеисковым процессом, и должно применяться общее правило о доказывании соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 307-ЭС21-11992 (3), Постановления АС Поволжского округа от 05.09.2024 по делу № А55-18817/2021, от 06.08.2024 по делу № А65-19059/2022, от 17.07.2024 по делу № А65-4388/2021, от 29.03.2024 по делу № А55-20635/2021, от 13.12.2021 по делу № А72-11126/2017, Постановления Одиннадцатого ААС от 03.10.2023 по делу № А65-32682/2021, от 16.08.2024 по делу № А65-11354/2023, от 02.03.2023 по делу № А72-3281/2021, от 14.02.2023 по делу № А55-20601/2021, от 13.02.2024 по делу № А65-4388/2021, от 04.04.2022 по делу № А65-16651/2020).
Заявляющий возражения должник, арбитражный управляющий или иной кредитор могут обосновать применение повышенного стандарта доказывания, если предоставят минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений. Если такие доказательства не были представлены, указанные отношения не могут быть квалифицированы в качестве мнимых (Определения Верховного Суда РФ от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2701 и от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(7).
