Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2025 № 5-КГ24-164-К2 разграничивает основания для зачисления денежных средств на банковский счет клиента и основания их списания по счета.
Суть дела
Между Банком и Ш. заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого истцу открыт текущий счет в российских рублях, в долларах США и евро.
Также Банк и Ш. заключили договор на оказание брокерских услуг.
В рамках брокерского договора истцом приобретены ценные бумаги, размещенные на счете депо, открытом в Euroclear Bank NA/NY с датами погашения: 15.04.2022, 21.04.2022.
Согласно выписке по текущему счету 21.04.2022 в счет погашения номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода были зачислены денежные средства в размере 770 000 евро и в счет выплаты купонного дохода – 6 175 евро.
Согласно выписке о состоянии счета депо от 05.07.2022 г. по состоянию на 01.07.2022 г. на указанном счете депо в качестве ценных бумаг истца облигации не учитывались.
06.07.2022 Банк без распоряжения истца произвел списание всех перечисленных платежей в погашение на общую сумму 783 487,50 евро, сославшись на их ошибочное зачисление.
Ш. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что Банк не имел возможности получить и перечислить истцу денежные средства в виде доходов и иных выплат по иностранным облигациям в связи с принятыми Европейским Союзом ограничительными мерами против Российской Федерации, в частности в связи с блокировкой счетов Банка, открытых в клиринговом банке Евросоюза, а указанные выше денежные средства являются собственными средствами Банка и зачислены на счет истца ошибочно.
Ш. обратилась в суд с иском взыскании денежных средств, списанных Банком в одностороннем порядке со счета.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг”, указал на то, что Ш. в силу заявления о присоединении к условиям предоставления Банком брокерских услуг выдала поручение на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами на возмездной основе, истец является “опытным инвестором”, т.е. профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем знала о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг.
Ш. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Установив факт списания Банком в одностороннем внесудебном порядке денежных средств, ранее зачисленных на счет истца, суд в нарушение приведенных выше норм права не указал предусмотренных законом оснований для такого списания.
Вывод суда о том, что истец является “опытным инвестором”, профессиональным участником рынка ценных бумаг и несет коммерческие риски при осуществлении брокерской деятельности, сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии права Банка на спорные денежные средства и не имеет отношения к одностороннему списанию денежных средств.
Кроме того, нельзя признать правомерной квалификацию денежных средств, поступивших на счет Ш, в соответствии с договором как ошибочно зачисленных с учетом того, что их зачисление было осуществлено Банком в счет выплаты купонного дохода в даты погашения соответствующих облигаций, а их последующее списание осуществлено только через два с половиной месяца после зачисления.
При этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исполнении Банком перед истцом обязанностей по договору на оказание брокерских услуг, судом не исследовались.
Мнение эксперта
Верховный Суд РФ предложил разграничивать основания для зачисления денежных средств на банковский счет клиента (сделки с третьими лицами или самой кредитной организацией, с которой заключен договор банковского счета) и списание денежных средств, которое осуществляется в соответствии с правовым режимом, установленным законодательством о банковских счетах и безналичных расчетах и договором банковского счета. В рассмотренном споре основанием для зачисления спорной суммы на банковский счет являлся договор на оказание брокерских услуг с ответчиком, который предусматривал обязанность ответчика перечислить истцу денежные средства в случае погашения облигаций. Между тем, основания для последующего списания денежных средств с банковского счета клиента без распоряжения последнего регламентируются иными нормами законодательства и договором банковского счета, устанавливающими основания для такого списания.
Исходя из изложенных в судебных актах обстоятельств, имело место следующая ситуация: при участии ответчика, как брокера на основании договора на оказание брокерских услуг, истец приобрел облигации иностранных эмитентов, которые учитывались на счете депо в Euroclear Bank SA, и по счету ответчика открытом в Eutoclear Bank SA осуществлялись расчетные услуги по сделкам с указанными облигациями. В соответствии с принятой системой расчетов все денежные средства российских инвесторов-клиентов ответчика совокупно приходят на счет ответчика в Euroclear Bank SA, после чего распределяются ответчиком на банковские счета клиентов.
В связи с ограничениями (санкциями), введенными Евросоюзом в отношении Российской Федерации, начиная с февраля 2022 все активы российских инвесторов, включая ценные бумаги, подлежащие выплате денежные средства, оказались заморожены на счетах, принадлежащих ответчику. Можно предположить, что ответчик произвел выплату в пользу истца (перечисление на его банковский счет), не дожидаясь осуществления выплаты на его счет Euroclear Bank SA или разморозки ранее перечисленных денежных средств, предназначавшихся дальнейшему перечислению клиентам в виде дохода от ценных бумаг. В этом случае, по мнению Верховного Суда РФ, клиент не должен нести риски введения соответствующих санкций и перечисление денежных средств на его счет со стороны ответчика было правомерным.
Последующее списание денежных средств, ранее зачисленных на банковский счет истца и ставших его собственными денежными средствами, возможно было только в рамках законодательства о безналичных расчетах/банковского счета соответствующего вида и договора банковского счета, которые, в свою очередь, устанавливают исчерпывающий перечень оснований для такой операции без распоряжения клиента.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
Также Верховный Суд РФ попытался дать толкование термина «ошибочное зачисление денежных средств на банковский счет», которое широко используется в условиях договоров банковского счета. По существу, данный термин уравнен с понятием неосновательное обогащение, предполагающее в принципе отсутствие какого-либо законного основания для получения денежных средств (статья 1102 ГК РФ).
