ВС РФ: наличие на аудиозаписи нецензурных выражений не препятствует ее исследованию в суде с участием присяжных заседателей

31 января 2023 г. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено кассационное определение от 24.01.2023 № 4-УД22-75СП-А1 по кассационной жалобе адвоката Пакулина Я.И. на приговор Московского областного суда от 28 января 2022 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Бекмурадова Б.И. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г.

Суть дела

По приговору Московского областного суда от 28 января 2022 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей Бекмурадов Б.И. признан виновным и осужден судом за самоуправство, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения; похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, организованной группой.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. приговор в отношении Бекмурадова Б.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пакулин Я.И. считает судебные решения незаконными ввиду предвзятого, обвинительного и необъективного рассмотрения уголовного дела. В качестве одного из доводов, приведенных в жалобе адвокат Пакулин Я.И. указал, что в нарушении ст. 285 УПК РФ считает необоснованным отказ суда стороне защиты в оглашении перед присяжными заседателями приложения к заключению фонографической экспертизы - расшифровки разговора, записанного на компакт-диске, поскольку без этого невозможно правильно воссоздать разговор, понять, кто является участником разговора. Кроме того, в аудиозаписи отчетливо слышны только нецензурные слова, способные оказать негативное воздействие на присяжных заседателей, сформировать у них предвзятое отношение к осужденному. Исследовав аудиозапись частично, и, отказав в исследовании приложения - расшифровки разговора, суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств и правильной их оценке присяжными заседателями, что повлияло на объективность и беспристрастность вердикта коллегии присяжных.

В связи с этим, в том числе, нарушением адвокат Пакулин Я.И просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив по материалам дела законность приговора и апелляционного определения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационную жалобу адвоката Пакулина Я.И. на приговор Московского областного суда от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. в отношении Бекмурадова Б.И. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении Бекмурадова Б.И. – без изменения

Позиция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено в частности, обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, в том числе об оглашении перед присяжными заседателями приложения к заключению фонографической экспертизы – расшифровки разговора, записанного на компакт-диске, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что после исследования в присутствии присяжных заседателей аудиозаписи разговора Бекмурадова с собеседником сторона защиты, подробно выясняя суть состоявшегося разговора, в полном объеме использовала свое право в предоставлении доказательств. При этом наличие на аудиозаписи нецензурных выражений не препятствовало ее исследованию.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Бекмурадову обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным осужденному Бекмурадову обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется. Доводы адвоката об обратном противоречат материалам дела.

Действиям осужденного Бекмурадова по каждому преступлению суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Бекмурадову в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Выводы суда в части назначения Бекмурадову наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалобы защитника Бекмурадова – адвоката Пакулина, в том числе аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе, и приведены убедительные основания, по которым суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, а постановленный в отношении Бекмурадова приговор – законным и обоснованным.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, о предвзятом и необъективном рассмотрении уголовного дела, нарушении права осужденного на защиту, несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций предъявленному осужденному Бекмурадову обвинению и материалам дела, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что судебные решения незаконными ввиду предвзятого, обвинительного и необъективного рассмотрения уголовного дела.

Мнение эксперта

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации имеет практическое значение для формирования последующей судебной практики при рассмотрении рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Костылева Галина Владимировна, доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 (Права присяжных заседателей) УПК РФ присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий.

Как показал обзор кассационного определения от 24.01.2023 № 4-УД22-75СП-А1, апелляционного определения от 13.04.2022 по делу № 55-446/2022 и приговора Московского областного суда от 28.01.2022 по делу № 2-45-31/2022 данное право присяжных заседателей не было нарушено.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (часть 1 статьи 285 УПК РФ). Присяжным заседателям был представлен компакт-диск с содержащейся на ним аудиозаписью, который в порядке, установленном УПК РФ признан вещественным доказательством и заключение эксперта. При оценки обозначенных доказательств суд посчитал их достаточными, для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон вправе исключить из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства (часть 5 статьи 335 УПК РФ).

При этом, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

В связи с этим доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе по поводу того, что суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств и правильной их оценке присяжными заседателями, тем самым это повлияло на объективность и беспристрастность вердикта коллегии присяжных, являются несостоятельными.

Между тем, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Доводы адвоката о том, что нецензурные слова, содержащие на аудиозаписи способные оказать негативное воздействие на присяжных заседателей, сформировать у них предвзятое отношение к осужденному по меньшей мере является субъективной оценкой восприятия присяжными заседаниями сведений об обстоятельствах, совершенного преступления.