Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2025 по делу № 49-КГ25-11К6 касается обжалования судебных актов по иску о признании права общей собственности при наличии только одного зарегистрированного собственника.
Суть дела
Гражданка О.Н. обращается в суд с исковым требованием о признании 7/10 доли права личной собственности в праве собственности на квартиру и 3/10 доли в праве собственности на данную квартиру личной собственностью А.Р. и исключение 7/10 доли из наследства, открывшегося после смерти А.Р.
В обоснование исковых требований О.Н. указывает, что квартира является общим имуществом, хоть и собственником зарегистрирован А.Р., приобретена за счет ее личных средств и кредитных денежных средств.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано исходя из того, что спорная квартира приобретена до заключения брака, а доказательств наличия соглашения о создании общей собственности не представлено.
Апелляционным определением решение районного суда отменено, принято новое решение, согласно которому признано право собственности 7/10 доли за О.Н., эта доля исключена из наследственной массы; признанные 3/10 доли в праве собственности А.Р. включены в наследственное имущество.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением, кассационным определением решение районного суда оставлено без изменения.
Однако при рассмотрении жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ выявила существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами общей юрисдикции при разрешении данного спора.
Позиция Судебной коллегии по гражданским деламВерховного суда Российской Федерации
Согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд РФ установил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов:
Во-первых, имущественные отношения между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статья 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во-вторых, общим имуществом признается имущество, находящееся в собственности двух или более лиц. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В-третьих, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В-четвертых, имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.
В-пятых, судами общей юрисдикции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно определен предмет доказывания.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
В рассматриваемом деле прослеживается многоаспектная проблема нарушений материальных и процессуальных норм права, что в совокупности привело к нарушению прав свобод и законных интересов гражданина и нарушению публичных интересов.
В теории гражданского процесса применима классификация исков в зависимости от цели, которую они преследуют. В рассматриваемом случае представлен один из классических исков о признании, когда истец, обладая определенным правом в отношении имущества, просит у суда лишь подтвердить это право, предоставляя соответствующие доказательства. Учитывая данную особенность исков о признании, для удовлетворения исковых требований необходима совокупность двух условий: наличие юридических фактов, подтверждающих становления лица как собственника; возможность доказать суду наличие этих юридических фактов.
Процессуальное законодательство достаточно четко регламентирует процедуру рассмотрения гражданского дела, в том числе процесс доказывания и предмет доказывания. Исходя из буквального толкования статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания являются факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований истца и возражений ответчика и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какая сторона их доказывает, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, даже если никто из сторон на них не ссылался.
В рассматриваемом случае суды общей юрисдикции, в нарушение процессуальных норм, формально определили предмет доказывания, оставили без исследования и правовой оценки представленные доказательства.
В ходе судебных заседаний не были рассмотрены и учтены такие материально-правовые обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности у истца – наличие соглашения о создании общей собственности на спорное имущество (истцом был предоставлен составленный, но незарегистрированный договор купли-продажи квартиры в общую долевую собственность, с определением доли О.Н. и А.Р.) и определение размера вложений каждого при приобретении квартиры (истцом были представлены платежные документы о перечислении А.Р. личных денежных средств накануне приобретения спорной квартиры в совокупности с незарегистрированным договором).
Юнусова Ксения Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Следует заметить, что совокупность двух ранее названных условий исков о признании способствует удовлетворению исковых требований. В рассматриваемом деле два условия были выполнены, доказательства представлены суду, но в нарушение норм процессуального права исковые требования не были удовлетворены.
Правильное установление материально-правовых обстоятельств дела, подтверждение их надлежащей совокупностью доказательств наряду с точным применением процессуальных норм может служит основой вынесения законного и обоснованного судебного постановления.
