Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2025 N 40-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича» указало, вышестоящий суд отменяет приговор и возвращает дело на стадию подготовки к судебному заседанию, а не на стадию судебного разбирательства, суд первой инстанции обязан заново рассмотреть ходатайство подсудимого о рассмотрении дела судом присяжных.
Суть дела
1. Статья 231 УПК РФ регламентирует вопросы, связанные с назначением судебного заседания на стадии подготовки к судебному заседанию по уголовному делу, и устанавливает, что после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о проведении предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей (часть пятая).
1.1. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года отменен обвинительный приговор Калининградского областного суда от 4 июля того же года, постановленный судьей единолично в отношении гражданина Н.В. Зарубанова и еще одного лица. Фактическим основанием решения послужило выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона и права подсудимых на защиту, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на этапе судебного следствия со стороны защищавших их адвокатов. Было заявлено суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, что расценено судом как совершение адвокатом действий, способствующих ухудшению положения доверителя, и повлекло отвод адвоката от дальнейшего участия в деле. В то же время суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанное ходатайство было поддержано и другими защитниками, и не принял мер по их отстранению от участия в деле. Ввиду неустранимости допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
По возвращенному в Калининградский областной суд уголовному делу стороной защиты заявлено несколько ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Проведя подготовку к судебному заседанию по уголовному делу в общем порядке, судья названного суда не нашел оснований для их удовлетворения и 24 января 2023 года вынес постановление о назначении судебного заседания и о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, указав, что первоначальное постановление о назначении судебного заседания не обжаловалось как самостоятельно, так и наряду с итоговым решением, в том числе в части определения состава суда, а причиной отмены приговора послужило нарушение права подсудимых на защиту, а не какие-либо нарушения законодательства на стадии подготовки к судебному разбирательству, притом что ходатайство о проведении предварительного слушания подано за пределами установленного частью третьей статьи 229 УПК РФ срока.
1.2. Н.В. Зарубанов просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 45, 47 и 55 Конституции РФ часть пятую статьи 231 УПК РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предполагает после отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию возможность судьи по ходатайству подсудимого определить состав суда, отличный от ранее постановившего приговор.
1.3. Таким образом, исходя из предписаний статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» часть пятая статьи 231 УПК РФ выступает предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по настоящему делу в той мере, в какой на ее основании после отмены вышестоящим судом приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию разрешается ходатайство подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
2. Право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемому в совершении преступления гарантируется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 2; статья 17, части 1 и 2; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 47; статья 123, часть 4).
3. Законом, определяющим обязательный для судов единый порядок уголовного судопроизводства, подсудность уголовных дел и состав суда, является УПК РФ. В пунктах 2 и 2.1 части второй статьи 30 он предусматривает состав суда с участием присяжных заседателей, перечень преступлений, уголовные дела о которых вправе разрешать такие суды, а также условие рассмотрения дела таким судом — лишь по ходатайству самого обвиняемого на основании самостоятельного волеизъявления, сделанного им до назначения судебного заседания, как того требует пункт 1 части пятой статьи 231 этого Кодекса.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, если судебное заседание по уголовному делу уже назначено к рассмотрению, то, учитывая момент возникновения субъективного права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, правила действия процессуального закона во времени и принцип неизменности состава суда, подсудность и состав суда изменению не подлежат (постановления от 19 апреля 2010 года N 8-П, от 25 февраля 2016 года N 6-П и от 16 марта 2017 года N 7-П; определения от 4 июля 2017 года N 1441-О, от 27 сентября 2018 года N 2082-О, от 28 ноября 2019 года N 3209-О и др.). Не предполагает наделения суда первой инстанции правом изменить решение по вопросу о составе суда и возвращение вышестоящим судом дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, кроме случаев изменения объективных фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия данного процессуального решения, или изменения их оценки в законе (например, правил о подсудности и составе суда — статьи 30 и 31 УПК РФ) (Определение от 25 сентября 2014 года N 2242-О).
Иное, по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений уголовно-процессуального закона, вело бы к манипулированию определением подсудности уголовного дела и состава суда, к злоупотреблению правом на судебную защиту и на законный суд, к отступлению от принципов законности, справедливости и равенства. Одни и те же положения закона применялись бы неодинаково в отношении лиц, по уголовным делам которых назначено судебное заседание, а потому определен состав суда, который не подлежит изменению, и в отношении лиц, уголовные дела которых возвращены в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, т.е. стадии, когда вопрос о подсудности определенному составу суда разрешению не подлежит, что вступало бы в противоречие с требованиями статей 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ.
4. Вместе с тем возвращение судом вышестоящей инстанции уголовного дела на стадию подготовки к судебному заседанию предполагает действие общего порядка такой подготовки, определенного главой 33 УПК РФ и включающего в себя полномочие судьи назначить предварительное слушание, в частности с целью разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (пункт 2 части первой статьи 227, пункт 6 части первой статьи 228 и пункт 5 части второй статьи 229 этого Кодекса), что не тождественно возвращению уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Требования УПК РФ, содержащиеся в его главе 33 об общем порядке подготовки к судебному заседанию и главе 34 о предварительном слушании, не могут принципиально по-разному толковаться и применяться в зависимости от того, поступило уголовное дело в суд первой инстанции после его направления прокурором или же вышестоящим судом по причине отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Иное вело бы к разному применению одних и тех же положений закона, а потому и к ограничению вытекающих из их предписаний прав обвиняемых и подсудимых, по сути находящихся в равной правовой ситуации.
Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, который в пункте 43 постановления от 22 ноября 2005 года N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» разъяснил, что в случае отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное разбирательство рассмотрение дела осуществляется в этом составе суда независимо от позиции подсудимого, а если приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, на данной стадии разрешаются все вопросы, предусмотренные статьей 325 УПК РФ, включая, как следует из приведенного разъяснения, и разрешение вновь заявленных ходатайств о форме судопроизводства.
Следовательно, в случае возвращения уголовного дела вышестоящим судом на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию новой оценке подлежат все факты и обстоятельства, касающиеся ходатайств и определения состава суда, включая суд с участием присяжных заседателей. Передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию неизбежно предполагает утрату первоначальным постановлением о назначении судебного заседания своей силы, влечет необходимость повторного производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений в порядке статей 227 — 232 УПК РФ, поскольку иное противоречило бы стадийности (инстанционности) уголовного процесса.
5. Таким образом, часть пятая статьи 231 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает разрешение судом ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случае отмены вышестоящим судом приговора, в том числе постановленного судьей единолично, и возвращения уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, с учетом всех значимых для этого фактов и обстоятельств.
Мнение эксперта
На основании ч. 5 ст. 231 УПК РФ после вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания подсудимый теряет право заявлять ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, о проведении предварительного слушания или коллегией из трех судей.
Правовая коллизия возникла в ситуации, когда приговор был отменен, а дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. Защита подала ходатайства о суде присяжных и предварительном слушании, но судья, сославшись на ч. 5 ст. 231 УПК, отказал, указав, что первоначальное постановление о назначении заседания (с определением состава судьи единолично) не обжаловалось и не отменялось. По существу, вставал вопрос: сохраняет ли силу ранее принятое процессуальное решение о составе суда при полном «откате» дела на досудебную стадию?!
Суд присяжных является процессуальной гарантией защиты, а не правом на судебную защиту и законодатель обладает дискрецией в регулировании процессуальными гарантиями, а именно, законом устанавливаются процедурные ограничения: сроки, порядок заявлений, ходатайств и др.). Назначения судебного заседания и определения состава суда решается один раз и далее изменению не подлежит, что направлено на предотвращение злоупотреблений и обеспечение правовой определенности в системе правосудия.
В случае возврата на стадию судебного разбирательства состав суда сохраняется. А при возврате на стадию подготовки к судебному заседанию, общий порядок подготовки применяется заново, включая разрешение вопроса о составе суда, что восстанавливает процессуальное равенство сторон, чьи дела рассматриваются впервые и после отмены приговора.
Ч. 5 ст. 231 УПК РФ не препятствует суду удовлетворить ходатайство подсудимого о предварительном слушании для решения вопроса о суде присяжных при возврате дела на стадию подготовки к судебному заседанию. Конституционный Суд РФ своим решением постановил, что смысл ч.5 ст.231 УПК РФ является общеобязательным и исключает иное толкование в правоприменении, что видится верным. Суд устранил противоречие в толковании, разъяснив, что стадия, на которую дело возвращено, имеет определяющее значение. Это решение связывает нижестоящие суды и должно привести к единообразному применению ст. 231 УПК РФ. Верховному Суду РФ, вероятно, потребуется обновить соответствующие пункты Постановления Пленума от 22.11.2005 N 23 в части, касающейся последствий отмены приговора.
Постановление проводит четкую границу между материально-правовой стабильностью (неизменность состава суда после начала разбирательства) и процессуальным обновлением при полной отмене всех решений и возврате на подготовку к судебному заседанию. При изменении указанной статьи последует нарушение принципа законности ст. 7 УПК РФ. Кроме того, Суд указал на риски, связанные с чрезмерным затягиванием процесса (утрата доказательств, необоснованное избежание ответственности), что может нарушать баланс между правами защиты и интересами правосудия и общества. Предостережение адресовано как законодателю, так и правоприменителям, подчеркивая, что процедурные гарантии не должны использоваться для «срыва» правосудия.
Подводя итог вышесказанному, решение суда видится верным, где суд устранил противоречие в толковании и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» требует изменений в части последствий отмены приговора.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
