Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Бабыкина СВ. на постановление Амурского областного суда от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года.
Изначально постановлением Амурского областного суда от 10 ноября 2022 года выплачены за счет средств федерального бюджета судебные издержки в сумме 4 680 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Бабыкина Сергея Викторовича по оказанию юридической помощи обвиняемому.
Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года кассационная жалоба адвоката Бабыкина СВ. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Адвокат полагает, что вознаграждение должно было быть выплачено ему исходя из размеров, предусмотренных подп. «б» п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 поскольку Я обвинялся в совершении трех преступлений.
Определением от 11 июля 2023 г. по делу № 59-УД23-4-К9 кассационная жалоба защитника Бабыкина СВ. удовлетворена частично. Постановление Амурского областного суда от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года в части размера вознаграждения адвоката Бабыкина СВ изменены. Вознаграждения адвоката увеличено до 6 024 рублей.
Суть дела
10 октября 2022 года уголовное дело по обвинению Я в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228 , пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228′ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Белогорский городской суд Амурской области.
21 октября 2022 года указанный суд вынес постановление об оставлении без изменения Я меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, которое было обжаловано Я в апелляционном порядке. При рассмотрении апелляционной жалобы в Амурском областном суде Я по его просьбе был назначен защитник – адвокат Бабыкин СВ.
В заявлении о выплате вознаграждения адвокат Бабыкин СВ. просил об оплате двух дней участия в производстве по делу: одного дня ознакомления с материалами уголовного дела и одного дня участия в судебном заседании, при этом просил выплатить ему 6 024 рубля (с районными коэффициентами), применив подп. «б» п. 22′ Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, поскольку Я обвиняется в совершении трех преступлений.
Постановлением Амурского областного суда от 10 ноября 2022 года за два дня оказания юридической помощи адвокату Бабыкину СВ. было выплачено 4 680 рублей. Частично удовлетворяя заявление адвоката и применяя подп. «г», а не «б», пункта 22 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, как просил адвокат, суд апелляционной инстанции сослался на «стадию уголовного судопроизводства – рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого» (т. 2 л.д.181).
Позиция Верховного Суда РФ
ВС РФ, указал, что Постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не содержит предусмотренных законом или иным нормативным актом мотивов выбора примененной нормы Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года№ 1240.
В нем не приведено каких-либо обоснований, по которым суд пришел к выводу о влиянии стадии уголовного судопроизводства и конкретного вопроса, рассматривавшегося в рамках производства по уголовному делу, на разрешение вопроса о размере вознаграждения адвоката. Отсутствует в постановлении и оценка доводов защитника о необходимости применения подп. «б» п. 22 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в соответствии с 4 указанным в нем критерием – обвинением Я в совершении трех преступлений.
При таких обстоятельствах постановление суда об оплате труда защитника следует признать не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.
Кроме этого, ВС РФ не согласился и с доводами Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Полномочиями по установлению размеров возмещения процессуальных издержек, возникающих в связи с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, наделено Правительство Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).
В рамках реализации этих полномочий Правительство Российской Федерации в указанном Положении установило различный размер вознаграждения адвоката в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела, в котором участвует адвокат, на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.
Таким образом, установление в подпунктах «а»-«в» пункта 22 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, указанных особенностей уголовного дела не предполагает их произвольную переоценку судом либо определение размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, по иным критериям, не предусмотренным законом или указанным Положением, таким как, например, «трудоемкость деятельности адвоката» или «проведение заседания без исследования доказательств».
Приведенные мотивы свидетельствуют о том, что суд кассационной инстанции не принял мер к устранению допущенного судом апелляционной инстанции нарушения. Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела в части определения адвокату гарантированного законом размера оплаты труда в соответствии с надлежаще установленными критериями.
Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность рассмотрения его ходатайства о выплате вознаграждения, просит об отмене судебных решений и направлении материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Однако, в соответствии с п. 6 части 1 ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции сам вправе устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в постановление суда и последующие судебные решения. Судебная коллегия не находит препятствий для применения указанной нормы, поскольку пересмотр решения о возмещении процессуальных издержек участникам уголовного судопроизводства не может расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение лица, в отношении которого оно вынесено, поскольку этим не разрешается вопрос о его уголовноправовом статусе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2190-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т на нарушение ее конституционных прав статьей 4016 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
При определении надлежащего размера оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, судебная коллегия учитывает, что апелляционный пересмотр решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей имел место при производстве по уголовному делу в отношении Я обвиняемого в совершении трех преступлений, поэтому оплата труда адвоката должна быть произведена исходя из требований подпункта «б» пункта 221 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, предусматривающего повышенный размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям.
С 1 октября 2022 года размер вознаграждения в таких случаях составляет 2008 рублей, а с районными коэффициентами (с надбавками в размере 20% и 30%), применение которых признано судами апелляционной и кассационной инстанций обоснованным, – 3 012 рублей за один день. Поэтому общая сумма вознаграждения адвоката Бабыкина СВ. за два дня участия в производстве по уголовному делу Я должна составлять 6 024 рубля.
При этом длительность проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, на которую указывалось в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции, не имеет значения для определения размера вознаграждения адвоката, поскольку время занятости адвоката по оказанию юридической помощи исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.
Мнение эксперта
До этого ВС РФ не высказывался относительно влияния стадии уголовного судопроизводства на решение вопроса о размере вознаграждения адвокатам, действующим по назначению суда.
Михаил Иванников, адвокат SEAMLESS Legal
Озвученная ВС РФ правовая позиция будет являться ориентиром для судов нижестоящих инстанций на то, что размер вознаграждения адвоката не зависит от стадии уголовного судопроизводства, а зависит только от критериев, установленных в подп. «а»–«г» п. 22.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.
ВС РФ уточнил правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42, указав, что установление в подп. «а»–«в» п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 указанных особенностей уголовного дела не предполагает их произвольную переоценку судом либо определение размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, по иным критериям, не предусмотренным законом или указанным постановлением, таким как, например, «трудоемкость деятельности адвоката» или «проведение заседания без исследования доказательств».
Верховный Суд РФ указал, что в применении установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 Положении о возмещении процессуальных издержек размеров и критериев оплаты труда адвоката нет места для судебного усмотрения и их собственной переоценке.
