25 мая 2023 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС22-28461 о недопущении завышения платы за электроэнергию на освещение чердаков и подвалов.
Суть дела
АО «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «На Моховой» (далее – товарищество) о взыскании 31 049 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 электрическую энергию по договору энергоснабжения.
Согласно договору истец подает через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент оплачивает принятую энергию. При этом собственники и владельцы помещений МКД вносят платы за электрическую энергию истцу напрямую, а товарищество производит расчеты за ресурс, поступивший в целях содержания общего имущества МКД.
В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 49 095 руб. 69 коп. Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электрической энергии в размере 18 045 руб. 71 коп.
Общество, ссылаясь на неполную оплату товариществом потребленных ресурсов, обратилось с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 решение от 12.11.2020 и постановление от 30.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа, отменяя судебные акты, сослался на распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 № 63-РВ, указал на необходимость проверки законности включения в расходы на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) площадей подвалов и чердаков.
Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены.
Таким образом, суды пришли к выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить электрическую энергию, поставленную истцом (ресурсоснабжающей организацией) в находящийся в управлении товарищества МКД, в объеме, исчисленном по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды. При этом суды трех инстанций исходили из отсутствия в МКД общедомового прибора учета электрической энергии.
Товарищество не согласилось с судебными актами и обратилось в ВС РФ.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия считает такой вывод судебных инстанций правомерным.
По общему правилу, прибор учета электрической энергии устанавливается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.
Применительно к МКД коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД (пункт 2 Правил № 354). Такой прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к внешней границе сетей электроснабжения (внешней границе стены МКД) в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил № 491. В данном случае три из четырех вводов электрической энергии в спорном доме, потребляемой только на общедомовые нужды, обеспечены приборами учета в соответствии с приведенными выше правилами. На четвертом вводе, обеспечивающем электрической энергией помещения МКД, не относящиеся к общему имуществу дома, прибор учета не установлен. Вопреки мнению товарищества индивидуальные приборы учета в жилых и нежилых помещениях МКД не заменяют прибор учета на четвертом вводе, поскольку не учитывают потери во внутридомовых сетях от внешней границы до мест установки индивидуальных приборов учета.
Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД на территории Московской области утверждены распоряжением № 63-РВ. В соответствии с указанным распоряжением площади чердаков, подвалов и других помещений не должны учитываться при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД.
Вместе с тем суды не усмотрели оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей чердака и подвала, считая, что это противоречит требованиям жилищного законодательства – нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по сравнению с актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении нормативов.
Между тем вопреки выводам судов распоряжение № 63-РВ не устанавливает иного по сравнению с ЖК РФ и Правилами № 491 правового регулирования в отношении общего имущества в МКД или определения его площади, не противоречит им, а лишь разъясняет способ расчета норматива и устанавливает порядок его применения.
Поскольку в формуле для исчисления норматива уже учтены расходы электрической энергии на освещение чердаков и подвалов, включение площадей указанных помещений в расчет общества с товариществом приведет к завышению платы и неосновательному обогащению на стороне истца.
Мнение эксперта
По данному делу суды сделали правомерный вывод о том, что в спорном МКД отсутствует общедомовый прибор учета (совокупность средств измерения), в связи с чем объем электрической энергии на цели содержания общего имущества должен определяться расчетным путем с использованием норматива потребления коммунальной услуги.
Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.
Но суды не установили иных оснований для неприменения пунктов 2 и 3 приложения № 2 к распоряжению № 63-РВ. Судам также следовало бы предложить сторонам представить расчет стоимости электрической энергии без учета площадей чердака и подвала МКД, проверить этот расчет и принять решение в соответствии с нормативным актом регулятора.
Таким образом, в целях проверки расчёта объёма и стоимости электроэнергии, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
