Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2025 по делу № 58-КГ25-4-К9 касается обжалования судебных актов по иску о предоставлении жилого помещения гражданину, имеющему на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащем сносу.
Суть дела
Гражданка, имеющая 2/3 на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащем сносу, предъявила требование к администрации г. Хабаровска о предоставлении ей в собственность вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта — г. Хабаровска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в черте г. Хабаровск.
Со слов представителя администрации, данный дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, однако ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцу, предъявлено не было.
Иск удовлетворен. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить истцу и членам ее семьи (состав семьи 4 человека) вне очереди благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 69,6 кв.м по договору социального найма.
При последующем рассмотрении дела в апелляционном порядке коллегией Хабаровского краевого суда доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди в собственность, а решение принято о возложении на администрацию города обязанности предоставить вне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма истцу и членам ее семьи не являются основанием для отмены правильного решения суда по формальным основаниям. Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что истец не признана малоимущей в установленном порядке, на учете нуждающихся не состоит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклонила.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения суда первой инстанции и апелляционное определение без изменений, согласившись с выводами судебных постановлений.
Однако при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде РФ были выявлены существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами при разрешении данного спора.
Позиция Верховного суда Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд РФ установил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
Во-первых, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Между тем суд вместо рассмотрения требований истца принял решение о возложении обязанности на администрацию города о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма всем зарегистрированным в квартире лицам.
Во-вторых, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
В-третьих, нормативные положения и правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 20-П, применены к спорным отношениям неправильно, поскольку наличие одного лишь факта признания принадлежащего истцу на праве общей собственности жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статей 390.14, 390.15 и 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона.
Мнение эксперта
В данном деле прослеживается сложная правовая коллизия, требующая тщательного анализа с точки зрения системности в решении вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан. Реализация конституционного права каждого гражданина на жилище должна предполагать и учитывать все условия и нормы действующего законодательства. Необходимо отметить, что бесплатно или за доступную плату предоставляется жилое помещение только определенной категории населения: малоимущие граждане и указанные в законе граждане, нуждающиеся в жилище (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Юнусова Ксения Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
При вынесении решения суду первой инстанции не следовало выходить за пределы заявленных исковых требований, поскольку действующее процессуальное законодательство закрепляет право на изменение предмета и основания иска только у истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляет положение о том, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Допускается выход за пределы завяленных исковых требований только в случаях, прямо предусмотренных законом (жилищные споры не являются таким исключением). Следовательно, с целью защиты прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о возможности предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди в собственность истца, а не выносить решение с возложением обязанности на администрацию города Хабаровска предоставить жилое помещение вне очереди всем лицам, проживающим совместно с истцом.
При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не были учтены все условия внеочередного предоставления жилого помещения взамен жилья непригодного для проживания. Сам факт наличия на праве собственности жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным, не является основанием для внеочередного предоставления благоустроенного жилого помещения и не влечет за собой соответствующей обязанности у органа местного самоуправления по его предоставлению.
При повторном рассмотрении дела и при вынесении решений по аналогичным делам для удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции должен будет установить следующие факты:
— факт признания, принадлежащего истцу на праве общей собственности, жилого помещения непригодным для проживания;
— факт принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
— факт отсутствия у истца иных объектов недвижимости и возможности обеспечения себя иным жилым помещением;
— факт отсутствия многоквартирного дома в адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда;
— факт признания органом местного самоуправления истца малоимущими в установленном законом порядке;
— факт постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий;
— факт отсутствия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.
Только при тщательном установлении в судебном заседании фактов, имеющих юридическое значение, правильном применении норм материального и процессуального права возможно защитить нарушенные права и законные интересы.
