Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2025 N 48-УД25-22-К7 разъяснил о необходимости доказать умысел в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при квалификации ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», т.к. умысел является обязательным признаком субъективной стороны данного преступления. При отсутствии доказанности умысла на нарушения прав влечет за собой отмену судебного решения.
Суть дела
По приговору суда З., несудимый, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор в отношении З. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор и апелляционное определение в отношении З. оставлены без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила:
по приговору суда З. признан виновным и осужден за совершение незаконного использования объектов авторского права, принадлежащих ООО , в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
В кассационной жалобе адвокат Загайнов просит об отмене состоявшихся в отношении З. судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая, что выводы суда о виновности З. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом фактически не установлено, кому принадлежат спорные программы, установленные на компьютерах; полагает, что выводы экспертов содержат противоречия, в том числе относительно даты установки этих программ; полагает, что судом не доказан умысел З. на использование нелицензионных программ, поскольку осужденный распоряжений на установку этих программ не давал и о том, что в ООО «П.» используются нелицензионные программы, не был осведомлен; считает, что все используемые судом формулировки при описании вины З. свидетельствуют лишь о наличии в его действиях признаков халатности и небрежного отношения к своим обязанностям; утверждает, что выводы суда о том, что в силу своих должностных обязанностей З. должен был знать или не мог не знать о наличии нелицензионных программ, основаны на предположениях; отмечает, что выводы суда о том, что хранение компьютерной информации в памяти компьютера — способ неправомерного использования программ для ЭВМ, являются неверными; обращает внимание, что все программы были записаны в памяти ЭВМ до начала вручения обязательного представления о неправомерности использования нелицензионных программ; ссылается на то, что в инкриминируемый З. период времени программа использовалась только в системном блоке 5, упоминание об использовании в остальных ЭВМ выходит за рамки инкриминируемого периода; обращает внимание, что суд не дал оценку тому факту, что, получив обязательное представление, З. попросил своих работников проверить информацию об использовании нелицензионных программ, что подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели; считает, что судом не доказан квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения»; полагает, что в данном уголовном деле не мог быть разрешен гражданский иск, поскольку З. состоит в трудовых отношениях с ООО «П.», в связи с чем гражданским ответчиком должно быть юридическое лицо. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу.
Согласно установленным судом обстоятельствам З., являясь директором ООО «П.», зная о наличии установленных и используемых в работе организации компьютерных нелицензионных программ, права на которые принадлежат ООО <…>, при осуществлении коммерческой деятельности с 30 сентября по 6 декабря 2022 года, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договоров, умышленно использовал в указанный период компьютерные программы стоимостью 1 089 000 руб.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака», незаконным по смыслу ст. 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства.
С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ для привлечения к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ необходимо в судебном заседании доказать, что лицо осознавало незаконность использования объектов авторского права или смежных прав, предвидело, что тем самым неизбежно причинит крупный (особо крупный) ущерб автору или иному правообладателю, и желало наступления этих последствий.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают выводы суда о том, что осужденный знал об использовании при осуществлении коммерческой деятельности в ООО «П.» нелицензионных компьютерных программ, права на которые принадлежат ООО <…>, в том числе и с 30 сентября по 6 декабря 2022 года.
Суд, обосновывая вывод о наличии у З. умысла на совершение преступления, указал в приговоре, что об этом свидетельствует игнорирование З. требований обязательного представления врио начальника МО МВД России «ХХХ» от 30 сентября 2022 года, в котором приведены положения закона, запрещающие использование объектов авторского права и возлагающие на руководителя обязанность по устранению нарушений, а также указано, что З. действенных мер для предотвращения нарушения авторских прав не предпринял, поскольку, являясь единоличным исполнительным органом, имел возможность привлечь для проверки компьютерной техники лиц, обладающих специальными познаниями, однако не сделал этого.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об умышленной форме вины в содеянном З., в приговоре не установлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, З. каких-либо указаний и распоряжений на приобретение и установку нелицензионных компьютерных программ не давал, а также не был осведомлен как руководитель ООО «П.» о том, что на его предприятии используются нелицензионные компьютерные программы.
С учетом изложенного вывод суда о наличии умышленной формы вины в содеянном З. вызывает сомнение, поскольку непривлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что З. знал об использовании в ООО «П.» нелицензионных компьютерных программ, предвидел, что тем самым неизбежно причинит крупный ущерб правообладателю этих программ, и желал наступления этих последствий.
Судами апелляционной и кассационной инстанций изложенные выше обстоятельства не были приняты во внимание.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основаниями для отмены апелляционного и кассационного определений. В связи с необходимостью направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции другие доводы кассационной жалобы не рассматриваются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
Мнение эксперта
Приговор должен быть законным и обоснованным, и все доказательства подвергаются критериям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, судом проверяются источники полученных доказательств. Проверка доказательств строится на основании действующего УПК РФ, т.е. все доказательства сопоставляются с другими по материалам конкретного уголовного дела.
На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: «событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого» и другое. Доказанные факты содержаться в описательно-мотивировочной часть обвинительного приговора, а также содержатся мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не смог доказать умысел, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел); или косвенный, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Умысел является обязательным признаком субъективной стороны при квалификации ст. 146 УК РФ.
Следует согласится с Верховным Судом РФ, в части недоказанности умысла. Однако, суд указал на факт непривлечения осужденным специалиста для проверки компьютеров и программ их обеспечивающих после получения предписания, что может указывать на квалификацию ст. 293 «Халатность», т.к. должностное лицо пренебрегло своими должностными обязанностями, не проверив исполнение указаний на проведение проверки компьютерной техники на предмет наличия и использования нелицензионных программ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъясняет, что по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ подлежит уголовной ответственности лицо, использующее для совершения преступления служебное положение, что также требуется доказать
Следует согласится с выводами судебной коллегии Верховного Суда РФ о недоказанности деяния в рамках ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав». Следует рассмотреть предмет ст. 293 УК РФ «Халатность»; в связи с чем апелляционное и кассационное определения судебных коллегий отменили и передали уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
