Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2025 по делу № А40-154842/2021 касается обжалования судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми апелляционная жалоба не принята к рассмотрению в связи с пропуском срока, а ее доводы не учтены.
Суть дела
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 500 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено.
Спустя семь месяцев ответчик обращается с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой, в частности, указал, что спор по существу рассмотрен в отсутствие правовой позиции ответчика и имеющихся у него доказательств, между тем он оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, имел для этого соответствующую финансовую возможность, цена спорного автомобиля соответствует его рыночной стоимости, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе прекращено.
Однако при рассмотрении жалобы Судебная коллегия по экономически спорам Верховного Суда РФ выявила существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной и кассационной инстанций при разрешении данного спора.
Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации
Проверив в порядке статьи 291.14 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что определение апелляционного суда и постановление суда округа подлежат отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению по следующим основаниям.
Апелляционный суд, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, признал заявителя надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, так как определения суда первой инстанции о принятии заявления финансового управляющего к рассмотрению, об отложении судебного разбирательства и определение по результатам рассмотрения спора по существу направлялись ответчику по адресу регистрации и жительства, однако были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.
Представленные на запросы ответчика ответы Почты России о том, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в работе почтового отделения связи, обслуживающего адрес проживания ответчика, имелись перебои с доставкой и почтовая корреспонденция адресатам не доставлялась, подтверждают доводы ответчика о его ненадлежащем извещении.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной и кассационной инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за защитой, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2025 г. по делу Арбитражного суда города Москвы отменить.
Мнение эксперта
В рассматриваемом деле встречается достаточно распространенная ситуация, связанная с пропуском процессуального срока для совершения процессуального действия, а также возможностью восстановления права его осуществления.
Закрепленная конституционная гарантия каждого на судебную защиту его права и свобод предполагает, что каждое лицо сможет получить своевременную защиты своих прав и законных интересов. И именно принцип своевременности будет являться ключевым при отправлении правосудия.
Действующее процессуальное законодательство закрепляет равенство процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на ознакомление с материалами дела, ходом судебного разбирательства.
У суда имеется обязанность удостовериться в надлежащем извещении всех участников процесса при рассмотрении дела или совершении процессуального действия (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). При этом суд должен располагать сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если лицо, участвующее в деле, не было надлежащим образом извещено и не совершило определенное процессуальное действие в указанный срок, то процессуальный срок подлежит восстановлению, а следовательно, у лица появляется право на совершение процессуального действия.
При рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В указанном деле суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции формально подошли к исследованию вопроса о надлежащем извещении ответчика.
Анализ судебной практики показал, что критерии «уважительности» причин остаются оценочными и зависят от усмотрения суда, что порождает неоднозначность в правоприменении. Необходима более четкая законодательная регламентация оснований для восстановления сроков, а также унификации подходов в различных видах судопроизводства.
Юнусова Ксения Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
