19 декабря 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 5-КГ23-140-К2 по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее АО «АК Банк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бузикова М. М., представителя Шмидт К.В. – Казимир А.А., представителя Онацика Д.А. – Жимолостнова М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. В соответствии с данным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ были установлены допущенные судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. было отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, и отмечена необходимость  учета обстоятельств, изложенных в данном определении.

Суть дела

Шмидт К.В. и Онацика Д.А. с 14 июля 2009 г. состоят в браке.

В период брака по договору купли-продажи от 12 декабря 2014 г. на имя Онацик Д.А. было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: номер , площадью 576 кв. м, кадастровый .

На основании договора купли-продажи от 5 октября 2016 г. данное нежилое помещение отчуждено Онациком Д.А. в пользу Митрушина СВ. за цену 250 000 000 руб., которая была оплачена Митрушиным СВ. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «АК Банк» на основании кредитного договора от 30 сентября 2016 г., предусматривавшего право залога АО «АК Банк» в отношении названного объекта недвижимого имущества. Сведения об ипотеке в отношении нежилого помещения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20 октября 2016 г.

Шмидт К.В. обратилась в суд с иском к Онацику Д.А., Митрушину СВ., АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным заключенного между Онациком Д.А. и Митрушиным СВ. 5 октября 2016 г. договора купли-продажи нежилого помещения площадью 576 кв. м, расположенного по адресу:.., применении последствий недействительности сделки, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Митрушина СВ. на указанное нежилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности Онацика Д.А., признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за АО «АК Банк» на основании кредитного договора от 30 сентября 2016 г., заключенного между банком и Митрушиным СВ., и названного договора купли-продажи от 5 октября 2016 г., мотивируя свои требования тем, что состоит в зарегистрированном браке с Онациком Д.А., нежилое помещение по указанному адресу является общим имуществом супругов и ее согласия на продажу данного недвижимого имущества Митрушину СВ. Онациком Д.А. получено не было.

В процессе рассмотрения дела АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был подан и принят судом встречный иск к Шмидт КВ., Онацику Д.А, Митрушину СВ. о признании права залога на нежилое помещение по указанному адресу. В обоснование заявленного требования было указано, что банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем право залога подлежит сохранению за ним.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г. исковые требования Шмидт К.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 6 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменил, по делу принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмидт К.В. отказал, встречные исковые требования АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворил.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 23 мая 2023 г. не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций, отменив соответственно решение и апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бузиков М.М., представитель Шмидт К.В. – Казимир А.А. и представитель Онацика Д.А. – Жимолостнов М.В.  обратились с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, указав, что определение суда кассационной инстанции принято с нарушением требований закона, поставив вопрос об его отмене.

Определением судьи ВС РФ от 22 ноября 2023 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Позиция Верховного Суда

Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ по итогам рассмотрения материалов дела и обсуждения выводов, изложенных в кассационных жалобах, было установлено, что они подлежат удовлетворению, а принятое по настоящему делу определение суда кассационной инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права нельзя признать законным и соответственно оно подлежит отмене.

Производство в суде кассационной инстанции регламентировано главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 3796, 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Положениями статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции выносит определение, в котором, в частности, должны быть указаны содержание обжалуемых судебных постановлений; выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (часть 8 статьи 3795, пункты 6-8 части 1 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судом кассационной инстанции приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были. Данный вывод ВС РФ основывается на следующих установленных обстоятельствах.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из отсутствия нотариально удостоверенного согласия Шмидт К.В. на отчуждение ее супругом нежилого помещения, относящегося к совместно нажитому в браке имуществу, указав, что банк как квалифицированный участник рынка финансовых услуг и профессиональный залогодержатель не предпринял ожидаемых от него разумных, добросовестных действий и выдал денежные средства на покупку недвижимого имущества, не удостоверившись в законности сделки по его отчуждению.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных, руководствуясь необходимостью оценки соблюдения положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при заключении Онациком Д.А. и Митрушиным СВ. договора купли-продажи в рамках взаимосвязанных предписаний статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоюдной воле супругов на отчуждение спорного нежилого помещения и о наличии согласованных злонамеренных действий Шмидт К.В. и ответчиков Онацика Д.А., Митрушина СВ., направленных против прав и законных интересов добросовестного залогодержателя АО «АК Банк».

Отменяя принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления, кассационный суд указал на то, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях АО «АК Банк» без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика по исковым требованиям Шмидт К.В.

Однако ВС РФ было установлено, что само по себе указание кассационного суда на непривлечение АО «АК Банк» в качестве ответчика по первоначальному иску Шмидт К.В. не соответствует ни материалам дела, в которых имеется ходатайство представителя Шмидт К.В. – Казимир А.А. о привлечении АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве соответчика, удовлетворенное судом первой инстанции протокольным определением от 3 ноября 2022 г., ни содержанию вынесенных судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела по существу судебных постановлений, в которых АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» прямо поименовано ответчиком по первоначальному иску, что свидетельствует о невыполнении судом кассационной инстанции требований, предъявляемых частью 1 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к определению кассационного суда общей юрисдикции.

Судебной коллегией было отмечено, что как из материалов дела, так и непосредственно из вводной части определения кассационного суда усматривается, что в кассационной жалобе представитель Шмидт К.В. – Казимир А.А. просила отменить принятое по делу апелляционное определение, приводя соответствующие доводы.

Однако кассационный суд в нарушение требований процессуального закона кассационную жалобу представителя Шмидт К.В. – Казимир А.А. фактически оставил без рассмотрения, не дав правовой оценки изложенным в ней доводам, проверив по собственной  инициативе законность и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Вынесенное кассационный судом общей юрисдикции судебное постановление не соответствует и данным требованиям закона в их взаимосвязи с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции отменено определением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, и поэтому исходя из приведенных выше норм права не могло быть обжаловано в кассационном порядке; законность отмененного ранее решения суда первой инстанции не могла быть проверена кассационным судом общей юрисдикции.

Резолютивной частью обжалуемого определения кассационного суда оставлены без изменения и отмененное решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение было отменено.

При этом судом кассационной инстанции оставлено без внимания, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются взаимоисключающими.

Мнение эксперта

В рассматриваемом определение Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ разъяснил сущность и пределы полномочий кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Именно посредством подачи кассационной жалобы реализуется право кассационного обжалования, которое возникает у лиц, участвующих в деле, с момента вступления в законную силу судебных решений.

Ермохина Елена Анатольевна-юрист, член Союза юристов-блогеров

Поскольку целью кассационного обжалования является исправление нарушений норм материального или  процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, то соответственно сама кассационная инстанция призвана устранить данные нарушения, восстановить и защитить нарушенные права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Ермохина Елена Анатольевна-юрист, член Союза юристов-блогеров.

Как отметил ВС РФ в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления, но при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *