07.12.2022 ВС РФ рассмотрел дело № 46-КАД22-15-К6по иску работодателя об оспаривании предписания Государственной инспекции труда (далее – ГИТ) об устранении нарушений трудового законодательства в отношении его работников.

Суть дела

На основании обращений граждан ГИТ провела внеплановую проверку соблюдения их работодателем требований трудового законодательства.

По результатам проведения проверки вынесено предписание, согласно которому работодатель должен:

  • – устранить нарушение ст.57 ТК РФ, а именно указать в трудовых договорах с работниками сведения об условиях труда на рабочих местах (п.1 предписания);
  • – устранить нарушение ст.147 ТК РФ, а именно начислить и выплатить лицам, работающим во вредных условиях труда, надбавку за вредные условия, начиная с 13.10.2015 до даты вынесения предписания –  21.08.2020 (п.2 предписания);
  • – устранить нарушение ст.117 ТК РФ, а именно обеспечить предоставление дополнительных отпусков лицам, работающим с вредными условиями труда (п.3 предписания).

Не согласившись с данным предписанием ГИТ, работодатель подал в суд административный иск.

Решением суда первой инстанции требования работодателя удовлетворены только в части отмены и признания п.2 предписания незаконным (возложение на работодателя обязанности начислить и выплатить надбавку за вредные условия труда в период с 13.11.2015 по 21.08.2020).

Решение мотивировано тем, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен.

Определением суда апелляционной инстанции решение изменено только в части установления периода. Суд пришел к выводу, что ч.2 ст.392 ТК РФ предусмотрен годичный срок для обжалования, в связи с чем срок пропущен не за весь период, а только с 13.11.2015 до 02.07.2019 (дня, предшествующего дню обращения работников в ГИТ). Суд кассационной инстанции поддержал апелляционное определение.

Позиция Верховного Суда

ВС РФ разъяснено, что ст.392 ТК РФ применима при подаче работниками иска к  работодателю, тогда как в рассматриваемом споре сторонами являются работодатель и орган государственного контроля (надзора).

В данном случае работниками выбран способ защиты трудовых прав посредством государственного контроля (надзора), и при проведении которого ГИТ реализованы публичные полномочия по защите трудовых прав работников путем выдачи работодателю предписания об устранении выявлений нарушений закона.

Суд пояснил, что оспариваемое предписание, выданное государственным инспектором труда, является правомерной реакцией на явные нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, и само по себе не свидетельствует о разрешении индивидуального трудового спора.

Таким образом, при разрешении спора позиция о применении сроков, установленных ст.392 ТК РФ, является ошибочной.

Дополнительно ВС РФ обратил внимание на то, что нарушения со стороны работодателя в отношении работников, выразившиеся, в том числе в неустановлении работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, повышенного размера оплаты труда и невыплате причитающихся этим работникам компенсаций начиная с 2015 года носят длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по выплате работникам данных компенсаций сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Таким образом, суды нарушили нормы материального права. В результате Кассационным определением СК по административным делам ВС РФ от 07.12.2022 № 46-КАД22-15-К6 предписание ГИТ признано законным в полном объеме.

Мнение эксперта

ВС РФ: срок для обращения с требованием о невыплате зарплаты неприменим к спорам с Государственной инспекцией труда

Действительно статьей 392 ТК РФ установлен срок для обращения работника в суд за защитой своих трудовых прав и свобод, при этом законом не предусмотрен срок обращения в Государственную инспекцию труда.

анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Еня Екатерина Владимировна

Ранее в спорных правоотношениях был риск того, что суды или трудовая инспекция могут применить аналогию закона (применение к не урегулированному конкретной нормой правоотношению нормы закона, которая регламентирует сходные отношения) и отказать в защите прав работника по процессуальным основаниям. Но теперь Верховный суд РФ установил ошибочность позиции о применении статьи 392 ТК РФ при обращении в трудовую инспекцию, что является положительным аспектом.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *