6 июня 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу УФАС по Новосибирской области, отменила решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 по делу № А45-28299/2020 и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суть дела
По результатам антимонопольного расследования УФАС по Новосибирской области выявлено, что ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» с 04.01.2016 по 28.02.2020 участвовали в различных 84 открытых электронных аукционах, предметами которых являлось выполнение работ или оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, наладке, демонтажу медицинского оборудования. Закупки по указанным аукционам осуществлялись государственными бюджетными учреждениями здравоохранения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Решением Новосибирского УФАС России от 13.07.2020 № 054/01/11-43/2020 ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), целью которого является обеспечение победы определенному хозяйствующему субъекту при проведении открытых электронных аукционов.
На основании решения Новосибирское УФАС России выдало предписание от 24.07.2020 № 054/01/11-43/2020, согласно которому на общества возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства.
Решением Апелляционной коллегии ФАС России от 30.10.2020 № СП/97832/20 решение Новосибирского УФАС России от 13.07.2020 изменено в части изложения его резолютивной части, ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), целью которого является обеспечение победы определенному хозяйствующему субъекту при проведении открытых электронных аукционов №№ 0320200004217000029, 0320200004217000120, 0343200013817000132, 0343200013817000142, 4 0372100037116000372, 0372100048816000463, 0372100048817000027, 0373100032017000012, 0373100068217000165, 0375200049016000463, 0375200049016000464, 0375200049016000465, 0375200049017000217, 0152200004718001808, 0307200029418000088, 0320200004218000133, 0343200013818000215, 0356200005118000070, 0373100068218000763, 0375200049018000011, 0375200049018000013, 0375200049019000093, 0375200049019000103, 0375200049019000107, 0852500000118000754, 0852500000118000762; материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/11-43/2020, касающиеся других 58 открытых аукционов, являвшихся предметом решения Новосибирского УФАС России, переданы в ФАС России для приобщения к делу о нарушении антимонопольного законодательства № 22/01/11-19/2020.
В настоящем деле судами проверялась законность решения Новосибирского УФАС России в редакции решения Апелляционной коллегии ФАС России от 30.10.2020 № СП/97832/20 и законность предписания с учетом соответствующих изменений.
Суд первой инстанции
Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявления ООО «Радиационная техника» и ООО «Сибмер», исходил из того, что обстоятельства, отраженные в решении, в которых управление усмотрело нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, недостаточны для того, чтобы квалифицировать действия обществ в качестве такого нарушения.
Суд отметил, что управление не обосновало, каким образом действия обществ по совместному участию в аукционах и уклонению в их рамках от конкурентной борьбы ограничивают конкуренцию на соответствующих товарных рынках. При этом ссылки управления на имеющееся между обществами соглашение суд отклонил, поскольку решил, что наличие такого соглашения не находится в прямой причинно-следственной связи с последующим заключением обществами государственных контрактов по результатам указанных аукционов с минимальным снижением начальной максимальной цены. Тесные деловые отношения между обществами, как указал суд, не являются препятствием для их совместного участия в торгах, а обстоятельств, свидетельствующих, что поведение обществ в ходе аукционов отклонялось от обычного, было направлено на осуществление единой стратегии и не было обусловлено разумными экономическими мотивами, управлением не установлено.
Согласно судебному акту использование единой инфраструктуры, наличие между обществами финансовой и кадровой взаимосвязи не свидетельствуют о нарушении антимонопольного запрета, установленного 5 пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, управление не установило, какие именно действия обществ указывают на антиконкурентную направленность имеющегося между ними соглашения, в то время как отказ от конкурентной борьбы на аукционах может быть обусловлен различными обстоятельствами, включая правомерные мотивы.
Удовлетворяя заявления ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника», суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, отраженные в решении, в которых управление усмотрело нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, недостаточны для того, чтобы квалифицировать действия обществ в качестве такого нарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Верховный суд
Обстоятельств, которые бы указывали на то, что ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» не являются конкурентами, поскольку образуют группу лицу, в том числе находятся под контролем одного субъекта, судами не установлено и каких-либо доводов в подтверждение данного обстоятельства названные общества не приводили ни в ходе антимонопольного расследования, ни в рамках судебного разбирательства, следовательно, на них распространяется императивный запрет на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений.
Приводимые антимонопольным органом доводы имели значение для правильного рассмотрения дела, поскольку, по его мнению, в своей совокупности они подтверждают, что между обществами имели место не только договоренность о техническом сотрудничестве и взаимный обмен финансовыми, трудовыми ресурсами, что само по себе не запрещено законом, но и иное соглашение, направленное на моделирование конкуренции (создание видимости конкурентной борьбы) путем согласованного продвижения определенных результатов торгов (поддержание цены).
В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.
Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что нижестоящими судами были приняты доказательства, которые не являются допустимыми.
Мнение эксперта
Полагаю, что ВС РФ в очередной раз справедливо указал на тот факт, что заключения антиконкурентных соглашений может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и на основании совокупности косвенных доказательств.
Юля Савельева, адвокат, эксперт практик в области государственных, муниципальных и корпоративных закупок
С прямыми доказательствами в правоприменительной практике все понятно: договоры, переписка участников, протоколы совещаний и собраний, и т.д.
Принимая во внимание, что антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля.
Реалии времени твердят, что в последние годы вся доказательственная база по такой категории дел строится именно на совокупности косвенных доказательств. Ключевой вопрос заключается в том, сколько и каких именно косвенных доказательств необходимо и достаточно для того, чтобы их совокупность стала доказательством наличия картеля.
По моему мнению, достаточная совокупность косвенных доказательств не должна вызывать сомнения в намеренном заключении картельного соглашения, доказательства должны быть объективными и относимыми к рассматриваемому делу.
Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что антиконкурентные соглашения направлены на ослабление и уничтожение свободной конкуренции, что приводит к негативным последствиям для потребителей и «слабых» конкурентов, и для экономики в целом.
Юля Савельева